Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №471/296/26 — Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/296/26

Провадження №3/471/113/26

Номер рядка звіту 354

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

26 травня 2026 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., за участю секретаря – Холоденко І.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №721406 від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та вчинив аналогічне правопорушення. Так, 24.03.2025 року Братським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень - заборона виходу з будинку з 22:00 до 05:00 години, але 17.02.2026 року о 22:19 год. під час перевірки ОСОБА_1 за місцем мешкання по АДРЕСА_2 був відсутній, чим порушив умови адміністративного нагляду. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 15.02.2026 р. він поїхав до м. Вознесенськ Миколаївської області до своєї співмешканки ОСОБА_2 , щоб допомагати їй, оскільки вона на той час хворіла і проживала у своєї племінниці в м. Вознесенськ. По приїзду до м. Вознесенськ він зателефонував поліцейському та повідомив про те, що поїхав до м. Вознесенськ до співмешканки. 17.02.2026 року у вечірній час працівники поліції з метою перевірки йому не телефонували.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 24.03.2025 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з житлового будинку з 22:00 до 05:00 години наступного дня;

- заборонити виїзд за межі району по особистих справах без дозволу поліції;

- заборонити знаходитися в барах та інших закладах, де є реалізація спиртних напоїв на розлив.

- зобов`язати явкою 1 числа кожного місяця до Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області на реєстрацію.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №721406 від 24.02.2026 року, ОСОБА_1 17.02.2026 року о 22:19 год. був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 .

Натомість з рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ ВП № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Руснак В. від 18.02.2026 року вбачається, що 17.02.2026 року о 22:19 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

Отже, працівниками поліції 17.02.2026 року о 22:19 год. перевірка ОСОБА_1 була здійснена за адресою: АДРЕСА_3 , тоді як у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.02.2026 року о 22:19 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_2 .

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 26 травня 2026 року.

Суддя Жила Н.М.