Рішення від 17 травня 2026 р. у справі №127/5565/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5565/26

Провадження 2/127/1516/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши в спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/5565/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрсервіс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

20.02.2026 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Укрсервіс» про захист прав споживача, яку мотивовано тим, що 11.12.2025 року вона звернулась до відповідача з метою придбання мийки для автомобіля в/т PW 490 190бар 650 л/год 220 В шланг 15 м і 12.12.2025 року при доставці товару ТОВ «Нова Пошта» сплатила повну вартість - 27 050 грн. Разом із товаром був наданий документ – «Контрольний перелік для перевірки перед продажем», однак, даний документ не містив жодної відмітки про виконання такої перевірки і підпису відповідальної особи, яка здійснювала таку перевірку. В цей самий день ОСОБА_1 разом з чоловіком розпакували товар, залили миючий засіб, під`єднали до води, включили у розетку та двічі натиснули на пістолет пристрою, після чого з мийки пішов дим і вони її вимкнули. В цей самий день ОСОБА_1 передзвонила до ТОВ «Компанія Укрсервіс», проте це був не робочий час, наступного дня – 13.12.2025 року працівники відповідача на дзвінки не відповідали, а потім повідомили, що майстер на лікарняному, а на «гарячій лінії» сказали зачекати 5 днів. В подальшому ОСОБА_1 зверталась до менеджера з вимогою замінити товар на такий, що відповідає її запиту при замовленні. 29.01.2026 року позивачем була направлена до ТОВ «Компанія Укрсервіс» претензія з вимогою прийняти товар неналежної якості і повернути сплачені кошти, але станом на день звернення до суду з позовом відповідні на претензію не наданою.

Позивач вважає, що товар був проданий без належної перевірки технічного стану, а факт виходу з ладу при першому ж використанні – поява диму після кількох натискань пістолету пристрою свідчить про істотний недолік товару, який виник не з вини споживача, тому на підставі ст.ст. 8, 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 708 ЦК України, позивач ОСОБА_1 просила визнати нікчемним договір купівлі-продажу мийки високого тиску PW 490, укладений із ТОВ «Компанія Укрсервіс», стягнути з відповідача на користь позивача 27 050 грн. сплачених за товар грошових коштів, а також стягнути 20 000 грн. завданої моральної шкоди. Моральну шкоду позивач ОСОБА_1 обґрунтовувала із посиланням на ст. 23, 1167 ЦК України і ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», яка полягає в тому, що товар проданий з істотним недоліком і відповідач проігнорував претензію, а розмір шкоди визначила з врахуванням глибини і тривалості негативних переживань, значного розміру витрачених коштів.

11.03.2026 року від відповідача надійшов відзив на позов, згідно якого проданий товар не містив істотного недоліку. Жодного доказу (висновку експерта чи сервісного центру), який би підтверджував, що дим, який виник при експлуатації мийки, є істотним недоліком і виник з вини відповідача, не надано, тому підстав для розірвання договору і повернення суми коштів відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» немає. До того ж, відповідно до інструкції з експлуатації та вимог виробника мийки високого тиску є складними технічними пристроями, що потребують суворого дотримання параметрів електромережі та водопостачання. При перевірці мийки в сервісному центрі було встановлено, що мийка придатна до експлуатації. Відповідно до висновку авторизованого сервісного центру недоліку товару, який виник з вини виробника чи продавця, не виявлено, про що 26.12.2025 року було повідомлено ОСОБА_1 і надано рекомендації для подальшої експлуатації, натомість позивач відмовилась від отримання придатного до експлуатації виробу. Відсутність позначок у «Контрольному переліку для перевірки перед продажем» не є доказом того, що техніка не перевірялась, оскільки така перевірка була здійснена працівником 11.12.2025 року. Саме в обов`язок споживача входить дотримуватись правил експлуатації виробу відповідно до інструкції, що було підтверджено висновком діагностики сервісного центру. Тому ТОВ «Компанія Укрсервіс» просило відмовити в задоволенні позову (а.с. 32-34).

Спрощене провадження у справі відкрите 24.02.2026 року (а.с. 25).

В судовому засіданні представник позивача Цимбалюк С.С. позов підтримав відповідно до обставин, викладених в позовній заяві. Просив позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 27 050 грн., а також відшкодувати моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Вказана ситуація спричинила позивачу сильне емоційне хвилювання, переляк, нервове напруження, оскільки використання товару виявилось небезпечним. Необхідність судово-претензійної роботи спричинила позивачу і її чоловіку тривалий психологічний дискомфот і нервове напруження.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, підтримав відзив. Підтвердив, що придбана позивачем мийка в справному стані зберігається у ТОВ «Компанія Укрсервіс», але позивач відмовляється її забирати. Вимоги позивача безпідставні, тому просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні було встановлено, що на підставі рахунку № 105194 від 11.12.2025 року від ТОВ «Компанія Укрсервіс» позивач ОСОБА_1 придбала у ТОВ мийку Husqvarna високого тиску PW 490 190 бар 650л/год., вартістю 26 500 грн. (а.с. 11-12).

Товар був доставлений ТОВ «Нова Пошта» за вказівкою замовника і був оплачений ОСОБА_1 12.12.2025 року.

Разом із товаром покупцю був наданий лист - Контрольний перелік для перевірки перед продажем (а.с. 8).

В накладній від 11.12.2025 року вказано, що гарантійний термін становить 12 місяців у ТОВ «Компанія Укрсервіс» (а.с. 11).

Відповідач визнав дані обставини та факт оплати покупцем товару, тому в силу ст. 82 ЦПК України вони доказуванню не підлягають.

13.12.2025 року в зв`язку з виявленим недоліком товару ОСОБА_1 звернулась усно і письмово до ТОВ «Компанія Укрсервіс» і у повідомленні зазначила, що мийку Husqvarna забрали з Нової Пошти 12.12.2025 року, зібрали по інструкції, підключили воду, залили шампунь, включили в розетку, натиснули двічі на пістолет і пішов дим, виключили з розетки (а.с. 19).

29.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача із письмовою претензією, в якій повідомила про виявлення істотного недоліку при першому використанні товару (з мийки пішов дим після кількох натискань на пістолет пристрою), який виник не з вини споживача, а внаслідок неналежної якості товару або його неперевіреного технічного стану, тому відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просила прийняти товар неналежної якості, повернути сплачені кошти в повному обсязі в розмірі 27 050 (з врахуванням фактично сплаченої суми при отриманні), а також відшкодувати витрати на правничу допомогу в сумі 25 000 грн. (а.с.15-17).

В судовому засіданні представники сторін визнали, що товар - мийка Husqvarna високого тиску PW 490 190 бар 650л/год. була повернута покупцем - ТОВ «Компанія Укрсервіс» і на час розгляду справи перебуває у відповідача.

З метою визначення несправності за скаргою ОСОБА_1 ТОВ «Компанія Укрсервіс» звернулось до сервісного центру – авторизованого дилера ТОВ «Хускварна Україна» ФОП ОСОБА_3 , який має право здійснювати продаж та гарантійне і післягарантійне обслуговування продукції торгівельної марки Husqvarna (а.с. 38), який надав висновок діагностики мийки в/т PW 490 190 бар Husqvarna серійний номер 20244711946.

Згідно висновку ним було встановлено локальний перегрів електродвигуна з підплавленням бандажа обмоток, а також встановлено, що обмотки двигуна неушкоджені, короткого замикання не виявлено, працездатність виробу збережена (а.с. 37).

Ймовірні причини скарги клієнта:

1.Мийка високого тиску експлуатувалась одразу після отримання у перевізника, була підключена до електромережі без попередньої температурної адаптації.

2.Під час роботи відбулось різке просідання напруги в мережі живлення.

3.Живлення здійснювалось через подовжувач, який не відповідає вимогам за перерізом кабелю для даного типу навантаження, що могло спричинити додаткове просідання напруги.

Висновок: недоліку товару, який виник з вини продавця чи виробника продукції не виявлено (а.с. 37).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вихід мийки з ладу при першому використанні свідчить про наявність істотного недоліку проданого товару, який виник внаслідок неналежної якості і не перевірки його технічного стану перед продажем, тому позивач просила визнати нікчемним договір, стягнути сплачені за товар кошти і відшкодувати моральну шкоду.

Між сторонами виникли договірні зобов`язальні правовідносини на підставі договору купівлі-продажу товару, тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми Закону України «Про захист прав споживачів» та глави 54 ЦК України.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Статтею 675 ЦК України також визначено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Також ст. 678 ЦК України встановлено, що покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 2 цієї статті у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (ч. 3 ст. 680 ЦК України).

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Також до даних правовідносин суд застосовує Закон України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 6 Закону продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 Закону.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 678 ЦК України і ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів» повернення сплаченої за товар суми можливе лише в разі розірвання договору у зв`язку із виявленням протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Поняття істотного недоліку визначене в ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом із вимогою про повернення коштів за придбаний товар саме у зв`язку з його істотним недоліком, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що придбана позивачем мийка в/т PW 490 190 бар Husqvarna взагалі має недоліки або істотний дефект, за який відповідач зобов`язаний нести відповідальність.

Відсутність відмітки в листі про контрольну перевірку виробу сама по собі не може свідчити про істотність недоліку товару.

ТОВ «Компанія Укрсервіс» звернулось до сервісного центру ТОВ «Хускварна Україна», яке надало висновок про те, що недоліку товару, який виник з вини продавця чи виробника продукції не виявлено (а.с. 37). Перед продажем виробу проведено передпродажну підготовку та перевірку працездатності. На момент відвантаження обладнання було технічно справним. Працездатність виробу збережена.

Також після письмової претензії позивача від 29.01.2026 року відповідач 12.02.2026 року повідомив позивачу, що має намір звернутись до експерта з метою встановити причини виникнення зазначеного недоліку, проте на виконання вимог ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» не отримав від позивача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції, натомість вже 19.02.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом із вимогою повернути кошти.

В судовому засіданні 30.04.2026 року сторонам було роз`яснено право на звернення з клопотанням про призначення відповідної товарознавчої експертизи, проте учасники повідомили, що такого клопотання не будуть заявляти.

Тому в силу ст.ст. 12, 13 ЦПК України справа розглядається в межах заявлених вимог і на підставі тих доказів, які надані сторонами.

Оскільки позивач не довела, що придбаний нею товар мав недоліки або істотний дефект, за який відповідач зобов`язаний нести відповідальність відповідно до ст. 679 ЦК України, проте відповідач надав належні і допустимі докази відсутності істотного недоліку товару, визначених Законом України «Про захист прав споживачів», підстав для повернення ОСОБА_1 сплаченої за товар суми, а також про відшкодування моральної шкоди, немає.

Про розірвання договору позивач вимоги не пред`являла.

Позовна вимога про визнання договору купівлі-продажу нікчемним не є ефективним способом захисту.

У статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Нікчемний правочин є недійсним в силу закону і визнання його нікчемним судом не вимагається, проте жодних доказів про нікчемність договору купівлі-продажу позивачем не надано, тому в задоволенні позову в цій частині також слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір слід залишити за рахунок держави.

Керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 673, 675, 678, 679 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 12, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрсервіс» про захист прав споживача.

Судовий збір залишити за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

- відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Укрсервіс», 21022 м. Вінниця, вул. С.Зулінського, 44В, ЄДРПОУ 23104972

Повне рішення складене 27.05.2026 року.

Суддя: