Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №127/32499/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32499/25

Провадження № 3/127/6854/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2025 року о 01:15 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 28, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у лікарні КНП «Вінницька обласна КПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», висновок 0636. Велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 468855, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Як вбачається із поданої заяви захисника ОСОБА_1 , адвоката Павленко О.О. від 26.05.2026 року, остання просить проводити судове засідання у справі за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням останнім бойового завдання та перебування на лінії зіткнення більше ніж один місяць.

У судовому засіданні захисник зазначила, що ОСОБА_1 не керував 10.10.2025 року о 01:15 год. в м. Вінниця по вул. Київська, автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Як зазначає захисник, з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на мості в м. Вінниця (що не є адресою вулиця Київська, 26, фактично є вулицею В`ячеслава Чорновола) біля автомобіля та сперечається з працівникам поліції, щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився, просив прочитати йому права та надати правову допомогу, погодився пройти огляд в медичному закладі. Далі згідно відеозапису ОСОБА_1 наполягає на роз`ясненні йому прав, на що отримує відмову, а також у наданні йому правової допомоги, на він також отримує відмову, в зв`язку із чим він повторно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, саме з телефонної розмови працівника поліції видно, що працівник поліції дійсно зупинки не здійснював, не бачив хто був за кермом, ба навіть не знає о котрій годині його зупинили, і чи саме його зупиняли. Крім того відеозаписи не містять інформацію про надання протоколу для ознайомлення, про його складання в цілому, та відмови від його підписання. Фактично особу залишено біля авто, і не зафіксовано ні факту складання протоколу, надання його особі, ні зрозуміло коли і ким даний протокол був складений.

Таким чином, на переконання сторони захисту, відеозапис не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції, а також часу та місця зупинки, згідно відеозапису не зафіксовано жодних даних, які надають змогу ідентифікувати ОСОБА_1 як водія, ані моменту керування, ані моменту зупинки, місця зупинки. Внаслідок цього, захисник просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 478877 від 10.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2025 року о 01:15 год. в м. Вінниця, вул. Київська, 28, керував автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у лікарні КНП «Вінницька обласна КПЛ ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради», висновок 0636. Велася безперервна відеофіксація на портативний відеореєстратор 468855, чим порушив п. 2.5 ПДР.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка О.І. Ющенка ВОР» від 10.10.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 10.10.2025 року о 01:16 год. в м. Вінниця, вул. Київська, знаходився біля автомобіля BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб перебував на проїзній частині дороги, а саме у лівій смузі для руху автомобілів. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що їде автомобілем із міста Ізюм до дому, тому дуже втомлений. Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер, від чого останній відмовився. ОСОБА_1 зазначив, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння буде виключно у закладі охорони здоров`я. Внаслідок цього ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У закладі охорони здоров`я на неодноразові запитання лікаря та працівника поліції про те, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння, останній зазначав, що не розуміє що за місце, де він знаходиться, не знає законодавство та без юридичної допомоги адвоката огляд проходити не буде. При цьому працівники поліції неодноразово повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Копію висновку медичного огляду та копію протоколу про адміністративне правопорушення отримувати від лікаря відмовився.

Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0636, 10.10.2025 року о 01:40 хв. проводився огляд ОСОБА_1 . Висновок огляду: ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, з клінічними ознаками алкогольного сп`яніння.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2016 року.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Доказуванню у вказаному провадженні підлягають наступні обставини: керування транспортним засобом і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адвокат Павленко О.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу. За наявних у матеріалах справи доказів неможливо ідентифікувати ОСОБА_1 як водія.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Наявний у матеріалах справи відеозапис підтверджує факт перебування біля транспортного засобу BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 лише ОСОБА_1 , який не висловлює жодної незгоди із діями працівників поліції, не зазначає про іншу особу, яка керувала транспортним засобом та вказує працівнику поліції, що він втомлений, оскільки їде автомобілем із міста Ізюм до дому.

Стороною захисту не надано жодних відомостей про можливого іншого водія, а ніж ОСОБА_1 . Також із відеозапису вбачається, що після вимоги працівника поліції проїхати до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 просить надати йому можливість перепаркувати вказаний автомобіль, оскільки той знаходився на проїзній частині дороги, а саме у лівій крайній смузі.

Таким чином, сукупність вказаних обставин, переконують суд в тому, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

На неодноразову вимогу працівника поліції та лікаря у медичному закладі пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу, або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 стверджував, що він не знає чинного законодавства України. Хоча, працівниками поліції та лікарем у медичному закладі неодноразово було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Матеріалами справи підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, висунення законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: