Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №127/10351/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10351/26

Провадження № 3/127/2117/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2026 о 15:55 год. у с. Лука-Мелешківська на вул. Тиврівське шосе, керував транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 0,48 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху – керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що прямував додому коли його зупинили працівники поліції за порушення ПДР, а саме не надання переваги у русі пішоходу та керуванням транспортного засобу без ременю безпеки. Під час спілкування із працівниками поліції у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився та огляд пройшов. Однак зазначає, що в той день алкоголь не вживав, лише напередодні, але в той момент почував себе добре, тому і сів за кермо. Також ОСОБА_1 зауважив, що усвідомлював, що в організмі були присутні залишки алкоголю, який вживав напередодні.

Захисник Ревут С.М. у судовому засіданні зазначила, що долучений відеозапис до матеріалів справи працівниками поліції є неповним та штучно обрізаним, крім того, законні підстави для зупинки ОСОБА_1 у працівників поліції були відсутні. Також зазначила, що була порушена процедура огляду із використанням приладу Драгер, також ОСОБА_1 не було роз`яснено про право на захист на місці зупинки.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Ревут С.М., суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592069 від 15.02.2026 слідує, що ОСОБА_1 15.02.2026 о 15:55 год. у с. Лука-Мелешківська на вул. Тиврівське шосе, керував транспортним засобом «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер, результат огляду позитивний 0,48 проміле.

Верховний Суд в постанові від 27.05.2021 (справа № 824/1164/18-а) виснував, що притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту складання протоколу та його пред`явлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з абз. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Отже, протоколом серії ЕПР 1 № 592069 від 15.02.2026 підтверджується наявність події адміністративного правопорушення, вказаний протокол був складений у чіткій відповідності до вимог КУпАП.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592069 від 15.02.2026 доданий тест з приладу «Драгер 6810» від 15.02.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 0,48 % (проміле).

Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу, а саме, що робоча температура має бути від - 5 до + 50 С°.

У тесті приладу "Драгер", що долучений до протоколу, температура повітря зазначена + 12 С°, що свідчить про те, що тест на стан алкогольного сп`яніння проводився у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу та з дотриманням строків калібрування, який в останнє проводився 05.02.2026, а огляд поліцейським проводився 15.02.2026, тобто без порушень.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, міжповірочний інтервал вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, становить 1 рік.

Спростовуючи заперечення захисника ОСОБА_2 , суд зазначає, що після зміни батарейок мундштук потрібно замінити на новий, якщо планується перевіряти іншу особу, однак якщо приладом користується та сама особа для тесту, достатньо мундштука індивідуального для тієї особи, відповідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810».

Крім того, із даної інструкції вбачається, що перед початком тестування аналізатор здійснить автоматичний забір проби навколишнього повітря. При цьому чути клацання, на дисплеї кілька секунд висвічується повідомлення «Нулі тесту», потім повідомлення «Чекайте» і, якщо алкоголю в навколишньому повітрі не виявлено, що на дисплеї виводиться повідомлення «Готово» і лунає короткий сигнал. Одночасно виводиться номер поточного тесту, блимає зелений індикатор. Якщо алкоголь у навколишньому повітрі виявлено, на дисплеї відображається повідомлення «Помилка ID: 618» і світиться червоний індикатор, тобто даний газоаналізатор «Драгер 6810» автоматично здійснює перевірку перед початком огляду водія, що свідчить про не порушення процедури огляду.

Із наведених вимог інструкції по експлуатації аналізатора «Драгер 6810» та відеозапису слідує, що, працівником поліції, перед проходженням ОСОБА_1 тесту, взятий новий одноразовий мундштук, який був розпакований та встановлений на прилад у його присутності безпосередньо перед проходженням тестування.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку із виявленими ознаками: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя за допомогою приладу «Драгер 6810», результат огляду на стан сп`яніння є позитивний.

Згідно з рапортом працівника поліції Дзісь А. 15.02.2026 на добовому чергуванні перебували у екіпажі «Жарт-54», спільно із лейтенантом поліції Лещенком Д. та під час патрулювання території в с. Лука-Мелешеківська, що по Тиврівському шосе, 2, біля магазину «Апельсин», зупинили автомобіль «AUDI», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій помітно нервував та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній погодився, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 0,48 %. Після чого на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2026 о 15:40 год., у якому зазначені наступні ознаки сп`яніння в результаті проведення поліцейським огляду, а саме: різкий запах з порожнини рота, тремтіння рук.

Відповідно до п. 8.12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовані обставини, викладені у матеріалах справи, а саме те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, за порушення ПДР, у ході спілкування із ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено у водія ознак алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився, огляд пройшов, результат позитивний – 0,48 %.

Положення ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи заперечення захисника ОСОБА_2 щодо безпідставної зупинки ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що на відеозаписі вбачається, як працівники повідомили ОСОБА_1 про причини його зупинки та відповідно складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення на підставі порушення ПДР, та й сам ОСОБА_1 повідомив у судовому засідання про те, що його зупинили працівники поліції за порушення ПДР.

Варто зазначити та спростувати заперечення захисника Ревут С.М., оскільки із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 592069 від 15.02.2026, вбачається, як ОСОБА_1 поставив підпис у п. 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», тобто право на захист останнього порушено не було, крім того, як вбачається із матеріалів справи працівники поліції жодним чином не перешкоджали ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою або ж оскаржити результат тесту. Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях наданих під час розгляду справи не заперечував факту вживання алкоголю напередодні та те, що усвідомлював, що в організмі були присутні залишки алкоголю, даний факт підтвердив огляд на стан сп`яніння. Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником. Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір. Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: