Постанова від 13 травня 2026 р. у справі №554/9618/24 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/9618/24 Номер провадження 22-ц/814/1558/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 –адвоката Мирка Романа Олексійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року ухвалене у складі судді Савченко Л.І., повний текст судового рішення виготовлено – дати не вказано

у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У вересні 2024 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.06.2018 у розмірі 626160,25 грн., що складається із: 626160,25 грн. - заборгованість за тілом кредита та судового збору в сумі 7513,92грн.

10 лютого 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» зменшило ціну позову до 622160,25 грн.

Позов мотивовано тим, що 15.06.2018 р. ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» та підписав Анкету-заяву № б/н від 15.06.2018 та приєднався до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку https://privatbank.ua/terms.

На підставі анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 750 000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку та Випискою по рахунку.

Для отримання доступу до рахунку та використання кредитного ліміту Відповідач отримав згідно Довідки про видані картки кредитну картку номер — НОМЕР_1 , строк дії 06/20, тип -Visa Infinite.

Відповідач не лише отримав кредитну картку, а й визнав укладення кредитного договору та погодився з його умовами, вчинивши дії, спрямовані на виконання укладеного договору та його умов, в тому числі щодо сплати відсотків.

Після спливу строку дії першої картки відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступні картки: кредитна картка номер — НОМЕР_2 , строк дії - 06/19, тип - MasterCard World Elite; кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/22, тип – MasterCard World Elite.

Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 19.05.2020 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Відповідачем Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме згідно п. 1.3. у розмірі 37,2%.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки – 36%.

У зв`язку із початком повномасштабного вторгнення та збройної агресії російської федерації, Банк пішов на зустріч клієнтам та скасував відсоткову ставку у березні 2022 р. - розмір 0 %, а в подальшому із 01.04.22 р. відсоткова ставка поступово повернута до погодженого розміру. 27.02.2023 року Відповідач підписав у системі самообслуговування Приват24 за допомогою OTP пароля Додаткову угоду № SAMDNWFC00051655269_01 до Кредитного договору від 27.02.2023. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди сторони узгодили змінити умови кредитного договору шляхом внесення в заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг наступних змін: тип кредиту - невідновлювана кредитна лінія; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення цієї Додаткової угоди ( п.п. 1.1., 1.2.), процентна ставка, відсотків річних: 12,0% (п.п. 1.2., 1.3. Договору).

Мінімальний платіж зменшено до 1% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди, із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця календарного місяця з дати укладення цієї додаткової угоди до дати повного погашення кредиту.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 21.08.2024 року має заборгованість — 622160,25 грн., яка складається з наступного: 622160,25 грн. - заборгованість за тілом кредита.

На даний час заборгованість не сплачена, а тому АТ КБ «ПриватБанк» просило задовольнити позовні вимоги.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2018 року у сумі 622 160,25 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 7513 грн.92 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти за тілом кредиту в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, а тому банк вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Мирко Р.О.оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мирка Романа Олексійовича, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приват Банк», де підписавши Анкету-Заяву б/н від 15.06.2018 року та приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг від 15.06.2018 року, укладено між ним та банком Договір про надання банківських послуг (том 1 а.с.28-29).

На підставі анкети-заяви ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 750 000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку (том 1 а.с. 64 ) та Випискою по рахунку (том 1 а.с. 29-40).

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам відповідача.

Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.12 № 578/5, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Після спливу строку дії першої картки ОСОБА_1 для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки: кредитна картка номер — НОМЕР_2 , строк дії - 06/19, тип -MasterCard World Elite;. кредитна картка номер - НОМЕР_3 , строк дії - 06/22, тип - MasterCardWorld Elite (том 1 а.с.118).

У процесі користування рахунком 19.05.2020 ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер додаткову кредитну картку номер — НОМЕР_4 , строк дії - 06/23, тип -Картка Visa Infinite, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Зокрема, з п. 1.3. Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг вбачається, що відсотки нараховувалися у розмірі 37,2. В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки – 36% (том 1 а.с.65-74).

Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України».

При цьому, на момент підписання зазначеної вище Заяви заборгованість відповідача становила 773224,17 грн, що вбачається із виписки по рахунку та розрахунку заборгованості.

27.02.2023 ОСОБА_1 підписав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ( том 1 а.с. 41-56) та Додаткову угоду № SAMDNWFC00051655269_01 до Кредитного договору від 27.02.2023, якою було внесено зміни до Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема, визначено тип кредиту не відновлювальна кредитна лінія, строк кредитування 12 місяців із пролонгацією але не більше 5 років, узгоджено процентну ставку 12,0% річних, з внесенням мінімального платежу у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 100 грн щомісячно протягом перших шести календарних місяців з дати укладення цієї додаткової угоди із збільшенням до 3% починаючи із 7 місяця до дати повного погашення кредиту (том 1 а.с.119-120).

За даними виписки за договором б/н за період з 15.06.2018 по 28.08.2024, виданої на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується факт користування відповідачем кредитними коштами (том 1 а.с. 29-40).

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором станом на 21.08.2024 становить 626160 грн. 25 коп., складається з заборгованості за тілом кредиту ( том 1 а.с.57-63).

10 лютого 2025 року позивачем зменшено розмір заборгованості, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а саме 622160 грн. 25 коп. (том 1 а.с. 224-225).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що відповідач не спростував факт отримання 15.08.2018 р. кредитної картки та отримання кредитних коштів, користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором та погодився на його умови. Також відповідач не подав належних письмових доказів сплати заборгованості у повному розмірі та не надав контрозрахунку заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно до частини другої статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Отже, сума наданого кредиту, розмір процентної ставки, порядок її нарахування, розмір і порядок нарахування штрафу та пені повинні бути передбачені у письмовому договорі.

Згідно з частинами першою, другою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У цьому випадку, умови кредитного договору, який за своєю суттю є договором приєднання, розробив АТ КБ «ПриватБанк». Такі умови повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому, з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України, можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Така правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що між позивачем та відповідачем було підписано Кредитний договір б/н від 15.06.2018 року про надання кредитних коштів у розмірі кредитного ліміту.

Підписана відповідачем наявна в матеріалах справи Анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 19.05.2020 р. містить відомості про процентну ставку у розмірі 37,2 % (том 1 а.с.65-72). Крім того, відповідачем підписана 27.02.2023 р. Анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та Додаткова угода № SAMDNWFC00051655269_01 до Кредитного договору від 27.02.2023 р., яка містить відомості про процентну ставку (12% річних) та деталізовані умови кредитування (том 1 а.с. 41-56, 119-120).

Таким чином, підписавши вказані Анкети-заяви та Додаткову угоду, позичальник погодився з початковими Умовами договору, які в подальшому були за його згодою змінені та продовжені.

Наявність підписів відповідача на заявах приєднаннях до Умов та Правил надання послуг суд сприймає як підтвердження наміру та волевиявлення позивача та відповідача як учасників правочину, а також забезпечення ідентифікації сторін (Постанова ВП ВС від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що виписка не є фінансовим та первинним документом колегія суддів зазначає наступне.

Вказана виписка за договором містить усі необхідні реквізити та інформацію, які відповідають вимогам первинних фінансових документів. У постанові Верховного Суду від 16.09.2020 по справі № 200/5647/18зазначено, що «Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75. Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом».

Щодо наданого банком розрахунку, колегія суддів зазначає, що вказаний розрахунок завірений представником банку, який наділений такими повноваженнями на підставі довіреності, та наданий до суду.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 79, 80 ЦПК України).

Судом першої інстанції правильно вказано, що всі умови договору погоджені сторонами в заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, з даним висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості 622 160,25 грн за кредитним договором б/н від 15.08.2018 року, а доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Отже, рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 рокуслід залишити без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат та відсутні підстави для розподілу судових витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 141, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мирка Романа Олексійовича залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 13 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2026 року.

Головуючий суддя О.О. Панченко

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль