Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №405/618/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-кп/4809/341/26 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження № 12025120000000202, за апеляційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.03.2026, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Туреччини, турка, громадянина Туреччини, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) гривні 60 копійок.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого –

ОСОБА_10 апеляційній скарзі:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_11 не оспорюючи фактичних обставин справи та встановлену кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду – скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_12 визнати винним та засудити за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнити від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок Подільського районного суду м. Кропивницького від 04.03.2026 залишити без зміни.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що в порушення вимог ч.1 ст.75 КК України суд першої інстанції звільнив ОСОБА_13 від відбування як основного покарання у виді обмеження волі, так і від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, тобто застосував закон, який не підлягає застосуванню, що відповідно до п.2 ч.1 ст.413 КПК України є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Короткий зміст суті справи:

Вироком суду ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.09.2025 близько 19 години 47 хвилин, керуючи належним йому автомобілем «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушуючи п.п. 2.3 (б), (д) Правил дорожнього руху України (далі-ПДР) (п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху) рухаючись у світлу пору доби по вул. Олександрійська зі сторони вул. Покровська у напрямку вул. Кримська, м. Кропивницький, навпроти будинку, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Олександрійська, буд. 50/68 в порушення п.п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України (п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу; п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався пішим ходом, спокійним кроком по проїзній частині вул. Олександрійська у зустрічному напрямку по смузі руху автомобіля «Geely Emgrand 7», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_7 , вимогам п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, в результаті якої пішохід ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 975 від 26.12.2025 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани лівої гомілки, перелому обох щиколоток лівої гомілки з підвивихом стопи до зовні, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 , які не заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги у відповідності до ч.1ст.404 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

В апеляційній скарзі не оспорюється фактичні обставини кримінального провадження щодо інкримінованого злочину ОСОБА_16 , правильність кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що його дії правильно кваліфіковані судом за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора з приводу того, що суд помилково звільнив ОСОБА_14 від відбування як основного так і від додаткового покарання, то вони заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням застосовується до осіб, які засуджуються до покарання у виді виправних робіт, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку суду.

Згідно роз`яснень, викладених у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звільнення від відбування призначеного судом додаткового покарання на підставі ст. 75 КК України не допускається.

Разом з тим, суд першої інстанції в порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність звільнив обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування і додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є неприпустимим.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що згідно п.4 ч.1 ст.409 п.2 ч.1 ст.413 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Таким чином, вирок суду в частині звільнення від додаткового покарання підлягає скасуванню з постановленням у цій частині нового вироку.

Оскільки прокурором не оспорюється вирок в частині правильності призначення строку та виду основного і додаткового покарання, а також наявності підстав для застосування ст.75 КК України, судова колегія не наводить у вироку доводів в цій частині.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 420, 615 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 – задовольнити.

Вирок Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.03.2026 – скасувати в частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1рік з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбуття основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу із питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2