Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №127/34079/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/34079/25

Провадження № 2/127/7763/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

26 травня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «УСГ» до ОСОБА_1 про сплату страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 із позовом звернулося ПрАТ «СК «УСГ», яке просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 32839,24 грн суми сплаченого страхового відшкодування. Мотивувало позовні вимоги тим, що 04.11.2024 року відбулася ДТП за участю «Аudі» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та Chevrolet д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП із вини відповідача транспортний засіб Chevrolet отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія Аudі була застрахована ПрАТ «СК «УСГ». Позивачем відшкодовано власнику Chevrolet страхове відшкодування у сумі 32839,24 грн. Винним у вчинені порушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнано ОСОБА_1 . Так як відповідач вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння у позивача згідно закону виникло право зворотної вимоги.

Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, суду надав заяву в якій просив розгляд справи здійснити у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного порядку вирішення спору не заперечував.

Відповідач у встановлений судом строк відзив не подав. Враховуючи неявку відповідача, який був належно повідомлений про місце, дату та час судового засідання та не повідомив про причини неявки, відсутність відзиву, суд у відповідності до ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити рішення в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Суд дослідивши надані докази установив, полісом №ЕР-221703290 ПрАТ «СГ «УСГ» застраховано цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу ОСОБА_1 , транспортний засіб «Аudі» д.р.н. НОМЕР_1 .

04.11.2024 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Аudі» д.р.н. НОМЕР_1 та Chevrolet д.р.н. НОМЕР_2 . Винним у вчинені вказаної ДТП постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2024 визнано кермувальника «Аudі» д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Власником автомобіля Chevrolet д.р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2024 ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом установлено, що 04.11.2024 року о 12 год. 30 хв., в м. Вінниці по вул. О.Антонова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudі», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно акту огляду транспортного засобу, протоколу – узгодження про розмір страхового відшкодування, ремонтної калькуляції Chevrolet д.р.н. НОМЕР_2 вартість матеріально збитку заподіяного власнику вищевказаного автомобіля складає 32839,24 грн.

ПрАТ «СГ «УСГ» перерахував ОСОБА_2 32839,24 грн страхового відшкодування згідно заяви про виплату відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно ст. 38 Закону № 1961-IV Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки винуватцем ДТП, яка відбулася 04.11.2024 є ОСОБА_1 , який на момент вчинення ДТП відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, визнаний судом винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у позивача виникло право на відшкодування витрат, яких товариство понесло у зв`язку із відшкодуванням шкоди завданої ДТП у сумі 32839,24 грн. З огляду на це суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 3028 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

Суд керуючись ст.ст.10,11, 57-59, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 23, 988, 1167, 1194 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» » 32839 (тридцять дві тисячі вісімсот тридцять дев`ять) гривень 24 копійки суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ», місцезнаходження: вул. І. Федорова, 32, літ. А, м. Київ, код ЄДРПОУ 30859524.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 26.05.2026

Суддя: