Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №127/23099/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23099/25

Провадження № 3/127/4905/25

П О С Т А Н О В А

20 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши матеріали справи № 127/23099/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

23.07.2025 року на розгляд суду надійшли матеріали справи № 127/23099/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 395897, складеного 19.07.2025 року поліцейською 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області Герасименко Н.В. вбачається, що 18.07.2025 року о 22.20 в м. Вінниці по вул. Гніванське шосе, 3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Вольво держномер 1467СJ, в порушення п.п.2.3.б, 10.1, 10.4 ПДР, не врахував дорожньої обстановки перед початком руху, не переконався у безпеці руху, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Ауді, держномер НОМЕР_1 під керуванням водія, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Щодо вказаної ДТП було складено відповідну схему.

В судовому засіданні 02.09.2025 року ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР та вчиненні ДТП не визнав. Вважав, що у виникненні ДТП винний водій ОСОБА_2 , який здійснював обгін з лівого боку і виїхав на смугу зустрічного руху.

В судовому засіданні 20.05.2026 року ОСОБА_2 суду пояснив, що 18.07.2025 року сталась ДТП за участі його автомобіля Ауді та автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Визнав свою вину у ДТП і постановою суду від 01.08.2025 року на нього було накладене стягнення за ст. 124 КУпАП. Повідомив, що він обігнав стоячий попереду автомобіль Вольво з лівого боку, але не врахував дорожню обстановку і допустив зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткачук В.П. просив суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні достовірно не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, п. 10.1, 10.4 ПДР України, що призвело до ДТП.

Згідно протоколу від 19.07.2025 року та схеми із розміщенням транспортних засобів ДТП сталась 18.07.2025 року по вул. Гніванське шосе в м. Вінниці з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2025 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.

З метою вирішення питання про відповідність дій водія ОСОБА_1 . Правилам дорожнього руху України та причинно-наслідкового зв`язку із подією ДТП судом була призначена експертиза.

08.05.2026 року судом зареєстровано висновок експерта від 06.05.2026 року, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ауді держномер НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до технічних норм вимог п.п. 13.1, 14.6 «а» ПДР України.

В заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля Ауді держномер НОМЕР_1 перебували у причинному зв`язку з настанням ДТП.

В заданій дорожній ситуації автомобіль Вольво держномер 1467СJ, що рухався в своїй смузі руху і почав здійснювати розворот з увімкненим поворотом, мав перевагу в русі по відношенню до автомобіля Ауді держномер НОМЕР_1 .

В заданій дорожній ситуації водій автомобіля Ауді держномер НОМЕР_1 не мав переваги в русі та мав заборону на виїзд на смугу зустрічного руху по відношенню до автомобіля марки Вольво держномер 1467СJ, що рухався в своїй смузі руху і почав здійснювати розворот.

Водій автомобіля Ауді держномер НОМЕР_1 мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки Вольво держномер НОМЕР_2 , шляхом виконання вимог п.13.1, 14.6 «а» ПДР України, в ситуації, що відповідає заданій дорожній обстановці.

Інші зібрані докази у справі (протокол, схема, пояснення водіїв) не є достатніми в своїй сукупності для однозначного висновку про невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3.б, п. 10.1, 10.4 ПДР України і наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 суд тлумачить на його користь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі № 127/23099/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: