Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №133/987/26 — Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/987/26

провадження № 3-зв/133/8/26

26.05.26 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі головуючого судді Гуменюка О.О., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудницької А.В. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янової Жанни Миколаївни у справі № 133/987/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2026 на розгляд Козятинського міськрайонного суду Вінницької області через канцелярію суду надійшла постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області судді від 19.05.2026 судді Дем`янової Ж.М. щодо заявленого їй усного відводу у судовому засіданні захисником ОСОБА_1 - адвокатом Рудницькою А.В. у справі № 133/987/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 25.05.2026 надійшла заява адвоката Рудницької А.В. з письмовими обґрунтуваннями відводу судді Дем`янової Ж.М., а саме тим, що суддя Дем`янова Ж.М. під час засідання 12.05.2026 безпідставно відмовила у задоволенні клопотань про виклик для допиту лікаря та про витребування медичної документації з КП «Калинівська ЦРЛ». Таким чином відмовляючи в задоволенні цих клопотань, суддя Дем`янова Ж.М. фактично заблокувала можливість сторони захисту спростувати ключовий доказ обвинувачення.

Таким чином дії судді Дем`янової Ж.М., свідчать про те, що суддя не зацікавлена у встановленні об`єктивної істини та має наперед сформовану обвинувальну позицію. Така поведінка порушує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Вирішуючи питання про відвід судді, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід та самовідвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід та порядку розгляду заяви про самовідвід по справам про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави, за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні. А тому, в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі.

Підстави відводу судді від участі у кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, п 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Порядок вирішення відводу та самовідводу передбачено положеннями ст. 81 КПК України. Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Дослідивши вказані вище матеріали суд вважає, що підстави для задоволення заяви адвоката Рудницької А.В. про відвід судді Дем`янової Ж.М. відсутні, оскільки під час дослідження вказаних матеріалів, суд не встановив жодних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді Дем`янової Ж.М. під час розгляду справи №133/987/26. Так, суду не надано жодних доказів упередженості судді. Посилання на незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями не може бути чинником, що свідчить про зацікавленість судді у конкретному результаті справи. Крім того, суд звертає увагу, що закон передбачає оцінку процесуальних дій суду, зокрема, про які говорить захисник, при перегляді судових рішень судами вищих інстанцій, надаючи сторонам право на оскарження судового рішення, однак не через заяву про відвід з метою усунення судді від розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Дем`янової Ж.М. від участі у розгляді вказаної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Рудницької А.В. про відвід судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янової Жанни Миколаївни у справі № 133/987/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК