Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №130/1613/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3/130/429/2026

130/1613/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , працюючої в ТОВ "М`ясний майстер", - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВБА №145585 від 8 травня 2026 року, складеному начальником СЮП Жмеринського РВП Кушнір А.А. зазначено, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2016 року народження, оскільки він 8 травня 2026 року близько 17-30 год заліз до закинутої будівлі по вул. Героїв АТО, 148, в м. Жмеринка та підпалив книги, які були в будинку, чим порушила вимоги статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Відповідно до частини другої статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про судове засідання, суддя вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність, відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом про надходження повідомлення на спецлінію 102 8 травня 2026 року о 17-37 год від ОСОБА_3 про те, що по АДРЕСА_3 неповнолітні вчинили пожежу; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, у якому ОСОБА_3 просить провести профілактичну бесіду з дітьми, які здійснили підпал; письмовим поясненням ОСОБА_4 , який вказав, що побачив дим з сусіднього подвір`я, побачив, що діти вчинили підпал, тому викликав працівників поліції та притримав дітей; письмовим поясненням ОСОБА_5 , у якому вказано, що 8 травня 2026 року о 17-00 год він разом з другом Матвієм гуляли та зайшли до покинутої будівлі, залізли всередину через розбите вікно, знайшли там старі книги та вирішили їх підпалити; копією паспорта ОСОБА_1 , відповідно до якої встановлено її особу та копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким мати ОСОБА_1 його мати.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка працює, ступінь вини та майновий стан.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених статтями 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що в даному випадку необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією частини першої статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 184, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ