Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №128/2463/25 — Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2463/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі: Поліщук В.О.,

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Макаренка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376562 від 29.06.2025, судом убачається, що 29.06.2025 о 23:15 год. по вул. Незалежності, 54А, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest» 7510, результат огляду – 1,29 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та чим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

26.05.2026 в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що у той день 29.06.2025 його товариш ОСОБА_2 попросив завести йому пральну машину, оскільки у його автомобілі ( ОСОБА_1 ) великий багажник, проте у зв`язку із поганим дорожнім покриттям, вони близько о 23.00 годині пробили колесо у автомобілі, після чого зупинилися біля церкви в с. Вінницькі Хутори, оскільки там було вуличне освітлення та можна було замінити колесо у транспортному засобі. Після того, як він зі ОСОБА_2 замінили колесо, вони стояли біля автомобіля та курили, як в цей час до них під`їхав екіпаж поліції та запитав чий автомобіль, на що він відповів що його. В подальшому, після перевірки документів, працівники поліції запропонували йому ( ОСОБА_1 ) пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Вказав суду, що за результатами огляду алкогольного сп`яніння, прилад драгер показав показники – 1,29 проміле, із чим він не погодився та зазначив працівникам поліції, що алкоголь не вживав, а користувався ополіскувачем для порожнини рота так як має протез. При цьому зазначив, що пройти повторний огляд протягом двох годин за самозверненням на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він теоретично не встиг би, адже вже було пізно, а працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Суду доповнив, що він транспортним засобом не керував та працівники поліції його не зупиняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що попросив свого кума ( ОСОБА_1 ) відвести пральну машину за адресою вул. Тичини, 9, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, проте коли вони поверталися назад було вже темно десь 23.00 год., то пробили колесо, у зв`язку із чим вирішили його замінити біля церкви в с. Вінницькі Хутори, оскільки там було гарне освітлення. Після заміни колеса, до них під`їхали працівники на службовому автомобілі та запитали чия машина, на що ОСОБА_1 відповів що його. В подальшому працівники поліції перевірили у ОСОБА_1 документи та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу драгер, на що він погодився. Зазначив, що під час проходження огляду на стан сп`яніння, він перейшов на іншу сторону дороги, щоб перекурити. Суду доповнив, що на момент приїзду поліцейських, транспортним засобом ніхто не керував, а пройти огляд запропонували саме ОСОБА_1 , оскільки автомобіль належить на праві власності останньому.

Захисник - адвокат Макаренко О.О. у даному судовому засіданні пояснив, що із відеозаписів, які містяться на компакт-диску та які не є безперервними, убачається, що один із них розпочинається з того, що працівник поліції дає ОСОБА_1 прилад драгер, проте для таких правопорушень існує відповідний алгоритм дій, а саме: керування транспортним засобом, його зупинка, встановлення особи та ознак у неї алкогольного сп`яніння, а також пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння, що працівниками поліції у даному випадку зроблено не було. Також зазначив, що із відео встановлено, що після проходження огляду ОСОБА_1 та висловленням ним незгоди щодо результату огляду, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, адже це не бажання поліцейських, а їх обов`язок згідно статті 266 КУпАП. Окрім цього доповнив, що підписання протоколу ОСОБА_1 не є визнання ним вини, адже в разі відмови підписувати протокол, працівники поліції відмовляються вручати водієві копію такого протоколу, тому просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, а також доводи захисника, вивчивши протокол, дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п.13,14 Порядку направлення транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2018 №1103, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №376562 від 29.06.2025, судом убачається, що 29.06.2025 о 23:15 год. по вул. Незалежності, 54А, с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alcotest» 7510, результат огляду – 1,29 проміле (а.с.2).

З вищевказного протоколу судом установлено, що під час його складення уповноваженою особою на складання протоколу свідки не залучалися, а лише у графі вищевказаного протоколу «Технічний засіб відеозапису» зазначені портативні відеореєстратори №468898 та №470730.

Відповідно до вимог ст.ст.31, 40 Закону України «Про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

Згідно із п.п.4, 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 р. №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Судом установлено, що досліджені судом 2 відеозаписи, які містяться на компакт-диску, що були долучені працівниками поліції до матеріалів даної справи, - не є безперервними; на вищевказаних відеозаписах відсутній запис руху автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема. Не містить вказаний доказ і запису перевірки ОСОБА_1 герметичності трубки (мундштуку) та її розкриття і приєднання до приладу «Drager Alcotest».

При цьому, на відеозаписі чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився із результатом огляду на стан сп`яніння, проте працівники поліції проігнорували вимоги пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та не направили ОСОБА_1 для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, склавши відносно нього протокол.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності тлумачяться на її користь, а долучені відеозаписи, які містяться на компакт-диску не є безперервними, не містять руху автомобіля «Skoda Rapid» д.н.з. НОМЕР_2 , взагалі та під керуванням ОСОБА_1 , зокрема, також відсутній запису перевірки ОСОБА_1 герметичності трубки (мундштуку) та її розкриття і приєднання до приладу «Drager Alcotest».

Окрім цього, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами, огляду, проведеного поліцейським, його не було направлено працівниками поліції, для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

При цьому, один лише протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 працівником поліції не може бути достовірним та достатнім доказом для визнання судом винуватим останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що матеріали даної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у даній справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

При чому, суд звертає увагу уповноваженої особи на складання даного протоколу, що суд прийняв дане процесуальне рішення виключно з причин недостатнього виконання інспектором поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія, передбаченого діючим законодавством України та форми заповнення документів (процедурні питання) у разі виявлення в діях водія порушення вимоги п. 2.9 «а» ПДР.

Керуючись ст.ст.38, п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката Макаренка Олександра Олександровича про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовільнити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова проголошена 27.05.2025 о 10.40 год.

Суддя Олена САЄНКО