Постанова від 18 травня 2026 р. у справі №760/8527/26 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/8527/26 3/760/3049/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлучений, має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ААД № 826081 про адміністративне правопорушення від 19.03.2026 року, 15.01.2026 близько 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , по вулиці Генерала Геннадія Воробйова, 13, що в м. Києві, під час зустрічного роз`їзду з іншим транспортним засобом марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив з ним зіткнення.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 звинувачують у порушенні вимог п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 15.01.2026 під час керування транспортним засобом марки «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , був уважним, дотримувався безпечного інтервалу та ретельно стежив за дорожньою обстановкою, однак у зв`язку із наявною ожеледицею та відсутністю відповідних дорожніх знаків, виникла загроза безпеки дорожнього руху та його транспортний засіб занесло. Тому, з метою усунення більшої небезпеки, яка могла зашкодити іншим особам, в тому числі перехожим чи призвести до перекидання транспортного засобу ОСОБА_1 в кювет, він був змушений застосувати екстрене гальмування, однак його автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 826081 від 19.03.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2026, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2026, характер та локалізацію отриманих транспортним засобом марки, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

За приписами пункту 2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водій може розраховувати на те, що певний вид небезпеки не виникне внаслідок того, що всі учасники дорожнього руху дотримуються правил. Порушення учасником дорожнього руху правил саме по собі не виключає винуватість іншого учасника руху. Створення небезпеки учасником дорожнього руху, яку водій був у стані виявити, не звільняє того від обов`язку вжити заходи, необхідні для уникнення або зменшення шкідливих наслідків від створеної небезпеки.

Основним чинником, який визначає відповідальність водія у разі створення небезпеки під час дорожнього руху, залишається його можливість вчасно виявити цю небезпеку і здійснити відповідні заходи для її уникнення чи зменшення. Причина, через яку створена небезпека для руху, не має значення, якщо встановлено, що водій мав можливість її вчасно виявити. Зазначена позиція викладена у постанові Верховного суду від 19.05.2020 у справі №490/10025/17.

Аналізуючи вказані вимоги законодавства, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та долучені до матеріалів адміністративної справи докази, суддя приходить до висновку, що саме через неналежні погодні умови та стан дорожнього покриття (наявність ожеледиці, ущільнений сніг та проїзна частина не оброблена протиожеледними матеріалами), відсутність дорожніх знаків (п. 1.13 «Слизька дорога»), водій ОСОБА_1 був змушений маневрувати для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, однак в результаті погодних умов його транспортний засіб занесло, в результаті чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Таким чином, водій ОСОБА_1 об`єктивно не був спроможній вчасно виявити вказану небезпеку і здійснити відповідні заходи для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 18 КУпАП передбачено, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, де він для усунення небезпеки, яка б загрожувала правам і свободам громадян, був змушений зробити вибір у завданні меншої шкоди, ніж та яка могла виникнути, та здійснив в стані крайньої необхідності зіткнення з транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП видається безпідставним, адже факту умисного недотримання ним вимог Правил дорожнього руху не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 дій, передбачених ст. 124 КУпАП в стані крайньої необхідності, а саме із підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Вишняк