Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №759/12652/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/12652/26 пр. № 3/759/3409/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

МАМЕДОВ 01 травня 2026 року, приблизно о 13 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ, по пр-ту Берестейський, 125 по прибудинковій території, в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху (далі – Правил) не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який в свою чергу здійснив наїзд на інший припаркований автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого всі вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

МАМЕДОВ свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав і пояснив, що дійсно 01 травня 2026 року за наведених вище обставин керував автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_4 , був неуважним, переплутав педалі та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «НІССАН» д.н.з. НОМЕР_2 .

Вина МАМЕДОВА у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адмінпорушення серії ЕПР1 № 654571.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 12.1 Правил водій повинен бути уважним, враховувати дорожню обстановку під час вибору швидкості руху, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, суд вважає доведеним те, що МАМЕДОВ порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на МАМЕДОВА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан МАМЕДОВА, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК