Постанова від 20 травня 2026 р. у справі №758/7982/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7982/26

3/758/3116/26

Категорія 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року суддя Подільського районного суду міста Києва Лещенко О.В., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2026 року 19:30:00 року у м.Київ, на перехресті вул. Набережно Рибальська та вул. Гаванська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки та почав різко гальмувати внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA PROACE CITY д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.12.9.г ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 03.05.2026 року 19:30:00 року у м.Київ, на перехресті вул. Набережно Рибальська та вул. Гаванська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA PROACE CITY д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що не гальмував, а через технічну несправність автомобіль сам почав зупинятись.

В свою чергу, у судовому ОСОБА_1 свою вину визнав, погодився з обставинами наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення, та зазначив, що водій автомобіля Mitsubishi перетнувши перехрестя почав зупинятись, при цьому не показав жодних світлових покажчиків, зауважив, що в дорожній обстановці, винуваті обидва водії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що в діях, як водія ОСОБА_2 , так і водія ОСОБА_1 убачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ними порушено вимоги ПДР України, які є у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП учасник дорожнього руху притягується до адміністративної відповідальності серед іншого, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 12.9.г ПДР України, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, схемою місця і т.д.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Вина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656395 від 03 травня 2026 року стосовно ОСОБА_2 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 656387 від 03 травня 2026 року стосовно ОСОБА_1 ;

-схемою місця ДТП від 03.05.2026 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є аналогічними поясненням наданим у судовому засіданні.

Отже, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, з урахуванням заперечень учасників процесу, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи слідує, що вони містять переконливі та беззаперечні докази, які підтверджують порушення як ОСОБА_2 п.12.9.г ПДР України, так і ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, що призвели до механічного пошкодження обох транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_2 щодо несправності транспортного засобу, в даному випадку не спростовують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім у судовому засіданні не надано доказів технічної несправності свого транспортного засобу, крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 під час зупинки автомобіля не вмикав світових покажчиків, водночас, в разі технічної несправності, мав увімкнути аварійну світлову сигналізацію, задля попередження інших учасників руху у неможливості здійснювати рух автомобіля відповідно до вимог ПДР України.

Згідно зі ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ступінь вини кожного окремо, який є співмірний один до одного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлені, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адміністративних стягненень у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючисьст. ст.33, 40-1,124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквівалентістановить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Після набрання постановою законної сили та сплати штрафу за адміністративне правопорушення повернути тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Олена ЛЕЩЕНКО