Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №580/12423/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/12423/25 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову від 21.10.2025 №20 про накладення штрафу в розмірі 51000,00грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити його адміністративний позов в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Зазначає, що він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2026 та від 30.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03.18.2025 ОСОБА_1 виписано інвойс № 52980 щодо продажу судноплавного катера.

17.06.2025 відповідач видав наказ № 175 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції імпортера - позивача, зазначеної в рішенні та митне оформлення якої призупинено в зоні митного контролю ВМО № 3 рішенням Рівненської митниці від 16.06.2025 - судноплавний катер для дозвілля і спорту, 2024 року випуску, що має пошкодження внаслідок затоплення.

На підставі направлень № 22/2025 посадові особи відповідача провели вказаній позаплановий захід, у результаті чого склали акт перевірки характеристик продукції від 18.05.2025 № 22/04-3/2025. У ньому зазначили, що встановили на вказаному судні: ознаки експлуатації та затоплення корпусу судна з незначними пошкодженнями лако-фарбового покриття; знак відповідності технічним регламентам не нанесено; не складена документація: декларація про відповідність вимогам технічного регламенту не складена, технічна документація не повна та складена не державною мовою.

Відповідач виніс щодо позивача, як власника катера, рішення від 20.02.2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів на період до 12.09.2025 шляхом усунення вказаних вище формальних невідповідностей.

Відомостями з відстеження вручення рекомендованих листів підтверджено, що позивачу не вручені вказані документи відповідача, направлені на адресу реєстрації, через невдалу спробу, а довідками поштового відділення - за закінченням терміну зберігання.

Відповідач направив позивачу лист від 26.09.2025 про проведення перевірки виконання вказаного рішення з 30.09.2025 до 03.10.2025, у зв`язку з чим просив надати до 02.10.2025 на електронну адресу копії документів, що підтверджують його виконання. Також повідомлено про його можливість прибути безпосередньо до відповідача.

25.09.2025 відповідач видав наказ № 325 та направлення на перевірку у період з 30.09.2025 до 03.10.2025 для виконання вказаного вище рішення позивачем, як імпортером вказаного катера. Результати оформлені актом від 03.10.2025 про його невиконання та наявність підстав для притягнення до фінансової відповідальності - застосування адміністративно-господарської санкції згідно з п.3 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Протокол № 20 оформлений тою ж датою щодо правопорушення. Крім того складений сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (вказаний вище катер). Тому відповідач виніс рішення про внесення змін до обмежувальних заходів шляхом зміни строку виконання - до 02.02.2026.

21.10.2025 відповідач виніс постанову про накладення штрафу в сумі 51 000,00 грн за порушення позивачем п.3 ч. 4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Не погоджуючись з таким рішення відповідача позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад та територій і який реалізує державну політику у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства.

У своїй діяльності дана служба керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також діє на підставі Положення про Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 212 (далі Постанова № 212) від 06 березня 2022 року та здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Постанова № 212, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.

Згідно з Переліком видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2016 № 1069, вид продукції, щодо якого здійснюється державний ринковий нагляд Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України є, зокрема, прогулянкові судна і водні мотоцикли.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлено правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Статтею 12 Закону № 2735-VI визначено, що контроль продукції здійснюється митними органами.

Ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності (ст. 20 Закону № 2735-VI).

Частиною другою статті 22 Закону № 2735-VI визначено, що у випадках, передбачених Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка зокрема, перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (коригувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно зі ст.29 Закону № 2735 у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбаченим статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (коригувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені або їхня дія може бути припинена відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб?єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб?єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно ст.34 цього закону.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Відповідно до частини другої статті 37 Закону № 2735-VI, під час контролю продукції митні органи проводять документальні перевірки та вибіркові обстеження зразків продукції на підставах, зокрема, згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно частини шостої статті 38 Закону № 2735-VI, на підставі повідомлення митного органу відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено. За необхідності може бути проведено перевірку характеристик продукції в місці її зберігання під митним контролем. Зазначена перевірка проводиться з урахуванням інформації, що міститься у повідомленні митного органу про призупинення митного оформлення продукції.

Порядком здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.10.2011 № 1017 (далі Постанова № 1017) визначено процедуру здійснення контролю стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 4 Постанови № 1017 встановлено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, повинен у встановлений у рішенні строк подати органу ринкового нагляду, що прийняв рішення, повідомлення про його виконання за формою згідно з додатком.

Повідомлення про виконання рішення подається суб`єктом господарювання незалежно від ступеня або результативності виконання ним рішення.

Суб`єкт господарювання може додавати до повідомлення документи або їх копії, які підтверджують факт результативності виконання рішення.

Пунктом 5 Постанови № 1017 визначено які заходи вчиняються Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України під час проведення аналізу повідомлення про виконання рішення орган ринкового нагляду.

Згідно п.7 Постанови № 1017 разі коли за результатами аналізу повідомлення про виконання рішення встановлено, що інформація, яка міститься в повідомленні та доданих до нього документах (їх копіях), є недостатньою для підтвердження факту результативності виконання рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності такої інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішення.

Перевірка стану виконання рішення проводиться також у разі неподання суб`єктом господарювання повідомлення про його виконання в установлений у рішенні строк.

Перевірка стану виконання рішення проводиться органом ринкового нагляду відповідно до вимог, установлених статтею 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (п.10 Постанови № 1017).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується позивачем, що ним не подано пояснень, документів чи повідомлень про виконання рішення від 20.02.2025 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів.

Тому, у відповідності до вимог Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України 25.09.2025 видано наказ № 325 та направлення на перевірку стану виконання імпортером ОСОБА_1 рішення про вжиття обмежувальних заходів.

За результатами перевірки посадовими особами відповідача складено акт перевірки характеристик продукції від 03.10.2025 № 20/113/04-3/2025, рішення про від 03.10.2025 № 20/113/04-3/2025 про внесення змін про обмеження надання продукції на ринок, протокол від 03.10.2025 № 20 про виявлене(i) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Рішення від 20.08.2025 № 22/04-3/2025 та рішення від 03.10.2025 № 20/113/04-3/2025 про внесення змін про обмеження надання продукції на ринок позивачем не оскаржується.

Статтею 44 Закону №2735-VІ встановлена відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог цього закону.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VІ визначено що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, до ОСОБА_2 , який являється імпортером судноплавного катеру для дозвілля або спорту, застосовано штрафні санкції за невиконання вимог п.3 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, що оформлено постановою про накладення штрафу від 21.10.2025 № 20.

Щодо заперечень апелянта, що він не являється суб`єктом правопорушення, передбаченого п. 3 ч. 4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», то колегія суддів зазначає наступне.

Технічним регламентом прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2021 № 1381 (далі - Технічний регламент), встановлено вимоги до конструкції побудови продукції, процедури підтвердження їх відповідності, а також вимоги до маркування та введення в обіг.

Відповідно до термінів та визначень Технічного регламенту:

- введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

- імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

- суб?єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач являється імпортером, який вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни - судноплавного катеру, а тому є суб`єктом відповідальності згідно вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права, а постанова про накладення штрафу 21.10.2025 № 25 прийнята з урахуванням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 30.01.2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення .

Головуючий суддя Попова О.Г.

Суддя Говорун О.В.

Суддя Чуприна О.В.