Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №400/12037/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/12037/25

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Дата і місце ухвалення: 06.01.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тарновецького І.І.,

суддів: Бойка А.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №400/12037/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління ДСНС України у Миколаївській області щодо зменшення у виданій довідці ОСОБА_1 від 22.02.2024 №74 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 премії (з 400 відсотків до 108 відсотків);

- зобов`язати Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 із обов`язковим зазначенням відомостей про розмір посадового окладу та окладу за військове звання, які обрахувати шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення - надбавки за особливості проходження служби в розмірі 50 відсотків та премії у розмірі 400 відсотків для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області щодо зменшення у виданій довідці ОСОБА_1 від 22.02.2024 №74 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2023 премії.

Зобов`язано Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 із зазначенням премії у розмірі 440 відсотків для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначає про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення премії у розмірі 440 відсотків.

Апелянт вказує, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України №704, Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту, затвердженої наказом МВС України №623, а також наказів ДСНС України преміювання осіб рядового і начальницького складу має індивідуальний та дискреційний характер, залежить від особистого внеску особи у результати служби та здійснюється в межах фонду преміювання.

Також апелянт зазначає, що наказ від 14.02.2023 №18, на який послався суд першої інстанції, є внутрішнім організаційно-розпорядчим документом, який регулює питання преміювання діючих співробітників, а тому не може бути самостійною підставою для включення конкретного розміру премії до довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії.

Крім того, апелянт наголошує, що чинне законодавство не передбачає обов`язку зазначення у довідках конкретного відсоткового значення премії, визначеного окремим наказом про преміювання, а пункт 5 Порядку №45 передбачає врахування премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою у місяці виникнення права на перерахунок пенсії.

З огляду на викладене апелянт просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Позивач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №400/13530/23 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області виготовлено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій надбавка за особливості проходження служби визначена у розмірі 50 %, а премія - 108 %.

Позивач звернулась до відповідача із заявою, в якій просила провести перерахунок та видати нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням премії у більшому розмірі.

Листом від 23.10.2025 відповідач відмовив у видачі оновленої довідки та зазначив, що довідка на виконання судового рішення була оформлена належним чином.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо зменшення у довідці від 22.02.2024 №74 розміру премії, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45, у довідках про розмір грошового забезпечення мають зазначатися щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням.

Суд першої інстанції встановив, що на виконання ухвали суду відповідачем надано витяг із наказу «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області» від 14.02.2023 №18, відповідно до якого за посадою (аналогічною посадою), з якої позивача було звільнено у зв`язку з виходом на пенсію, премія становила 440 %.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме зазначений розмір премії підлягав включенню до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а тому дії відповідача щодо зазначення у довідці премії у розмірі 108 % є протиправними.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що твердження позивача про необхідність зазначення премії саме у розмірі 400 %, так само як і доводи відповідача про неможливість врахування премії, визначеної відповідним наказом про преміювання, суперечать вимогам чинного законодавства та правовим висновкам Верховного Суду у зразковій справі №380/19324/23.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості, а також в інших випадках, передбачених законом. Зазначене право гарантується, зокрема, системою загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії особам із числа військовослужбовців, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, оклади за військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премії у розмірах, установлених законодавством.

Частинами другою, третьою статті 51 Закону №2262-ХІІ передбачено, що перерахунок пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або введенням нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Відповідно до частини четвертої статті 63 Закону №2262-ХІІ усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій осіб на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.12.2018 у справі №826/3858/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, визнано протиправними та нечинними, зокрема, зміни до пункту 5 Порядку №45, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Верховний Суд у рішенні від 17.12.2019 у справі №160/8324/19 дійшов висновку, що з 05.03.2019 пункт 5 Порядку №45 підлягає застосуванню у редакції, яка діяла до внесення змін постановою Кабінету Міністрів України №103.

Згідно з пунктом 5 Порядку №45 у редакції, чинній після визнання протиправними змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України №103, для перерахунку пенсій враховуються, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати, підвищення та щомісячна премія у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 23.05.2024 у зразковій справі №380/19324/23, у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мають визначатися у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням, з яких особу було звільнено на пенсію.

Так, у пунктах 57, 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 у справі №380/19324/23 зазначено, що у довідці про розмір грошового забезпечення належить указувати саме середній розмір надбавки за особливості проходження служби та премії, який фактично виплачений за відповідною посадою у місяці виникнення права на перерахунок пенсії.

Крім того, у пункті 66 зазначеної постанови Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що розміри надбавки за особливості проходження служби та премії мають визначатися у довідках про розмір грошового забезпечення саме у фактично виплачених середніх розмірах за відповідною посадою.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №802/2196/17-а.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на виконання ухвали суду відповідачем надано витяг із наказу «Про преміювання осіб рядового і начальницького складу 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області» від 14.02.2023 №18, відповідно до якого за посадою (аналогічною посадою), з якої позивача було звільнено у зв`язку з виходом на пенсію, премія становила 440 %.

Отже, саме зазначений розмір премії є тим фактично виплаченим розміром премії за відповідною посадою у місяці виникнення права на перерахунок пенсії, який підлягав включенню до довідки про розмір грошового забезпечення.

Доводи апелянта про те, що наказ про преміювання не може бути належним доказом для визначення розміру премії, колегія суддів відхиляє, оскільки саме такі документи підтверджують фактичний розмір виплат за відповідною посадою у відповідному періоді.

При цьому посилання апелянта на дискреційний характер преміювання не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки предметом спору у даній справі є не встановлення нового розміру премії судом, а перевірка правильності визначення у довідці фактично виплаченого середнього розміру премії відповідно до вимог пункту 5 Порядку №45 та правових висновків Великої Палати Верховного Суду.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача щодо зазначення у довідці від 22.02.2024 №74 премії у розмірі 108 % та наявність підстав для зобов`язання відповідача підготувати і надати нову довідку із зазначенням премії у розмірі 440 %.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень.

Водночас відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що зазначений у довідці від 22.02.2024 №74 розмір премії 108 % відповідає середньому фактично виплаченому розміру премії за відповідною або аналогічною посадою у місяці виникнення права на перерахунок пенсії.

Натомість матеріали справи містять витяг із наказу від 14.02.2023 №18, який безпосередньо підтверджує фактичне преміювання за відповідною посадою у розмірі 440 %, що й було обґрунтовано враховано судом першої інстанції при вирішенні спору.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до незгоди апелянта із наданою судом оцінкою доказів та власного тлумачення положень пункту 5 Порядку №45, однак не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку доказам, а також правильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року є законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст. ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі №400/12037/25 - залишити без змін.

Судові витрати в порядку статті 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий: І.І. Тарновецький

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук