Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №160/29624/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/29624/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткової постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги Південно-Східної митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року позов задоволено.

Суд вирішив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202563 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами, в сумі 63302,27 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202564 ПДВ про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на митну територію України товарів фізичними особами, в сумі 212646,72 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Південно-східної митниці від 18.06.2025 року №UA110000202565 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем акцизний податок на транспортні засоби, ввезені на територію України фізичними особами, в сумі 192827,28 грн.

Визнати протиправним та скасувати Податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 18.09.2025 №0030652-1301-0436.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про опис майна у податкову заставу від 18.09.2025 №0030652-1301-0436.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2026 року було апеляційну скаргу Південно-Східної митниці залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу залишено без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-східної митниці.

При цьому, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2026 судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю-доповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до відзиву на апеляційну скаргу було додано ордер серії АР №1274390 від 03.11.2025 р., договір про надання правових послуг адвоката від 30.10.2025 р., квитанцію від 16.01.2026 р., акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги (наданих послуг) № 2 до договору про надання правових послуг адвоката № б/н від 30.10.2025 р. від 16.01.2026 р.

Колегія суддів враховує складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, та доходить висновку про наявність підстав для стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити додаткову постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східної митниці, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці (код ЄДРПОУ 43971371).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш