Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №340/5029/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Дніпросправа № 340/5029/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. у справі №340/5029/25

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІС АГРО»

до: про:1. Державної податкової служби України 2. Головного управління ДПС у Кіровоградській області визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025р. Кіровоградським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМІС АГРО» (далі – ТОВ «ОМІС АГРО» ) до Державної податкової служби України (далі – ДПС), Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі – ГУ ДПС у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії , у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12763719/44026206 від 17.04.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 29.10.2024р., складеної ТОВ «ОМІС АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12763720/44026206 від 17.04.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №30 від 30.10.2024р., складеної ТОВ «ОМІС АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12763723/44026206 від 17.04.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 01.11.2024р., складеної ТОВ «ОМІС АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12763722/44026206 від 17.04.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 01.11.2024р., складеної ТОВ «ОМІС АГРО»;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Кіровоградській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12763721/44026206 від 17.04.2025р., яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №7 від 02.11.2024р., складеної ТОВ «ОМІС АГРО»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №29 від 29.10.2024р., складену ТОВ «ОМІС АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 07.11.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №30 від 30.10.2024р., складену ТОВ «ОМІС АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 07.11.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 01.11.2024р., складену ТОВ «ОМІС АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 07.11.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 01.11.2024р., складену ТОВ «ОМІС АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 07.11.2024р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 02.11.2024р., складену ТОВ «ОМІС АГРО», в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання 07.11.2024р..

Судом першої інстанції, відповідною ухвалою від 29.07.2025р., за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №340/5029/25 і справу призначено до судового розгляду .

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2026р. у справі №340/5029/25 адміністративний позов ТОВ «ОМІС АГРО» задоволено у повному обсязі.

Відповідач - ГУ ДПС у Кіровоградській області , не погодившись із рішенням суду першої інстанції від 06.03.2026р. у цій справі подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийнято в межах діючого законодавства оскільки позивачем не надано документів на підтвердження здійснення господарської операції і комісія приймала рішення про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі документів, які подано на її розгляд платником податків, просив рішення суду першої інстанції від 06.03.2026р. у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Третім апеляційним адміністративним судом 09.04.2026р. за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі №340/5029/25 та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 12.05.2026р., про що судом апеляційної інстанції було повідомлено учасників справи.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було з`ясовано усі обставини, які мають значення для вирішення справи, та постановлено рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 06.03.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ОМІС АГРО», позивач у справі, зареєстровано як юридична особа, код ЄДРПОУ 44026206, підприємство є платником податків, підприємство здійснює господарську діяльність з вирощування сільськогосподарської продукції, надає послуги з обробітки земельних ділянок сільськогосподарського призначення, надання у оренду сільськогосподарських машин.

Щодо обставин формування та направлення на реєстрацію податкових накладних № 29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р.

Під час здійснення господарської діяльності у межах укладеного 12.09.2024р. між ТОВ «ОМІС АГРО» та ТОВ «В АГРО» договору поставки №12/09-1К ( з урахуванням додаткових угод №004 від 12.09.2024р., №005 від 12.09.2024р.), відповідно до ст. 201 ПК України позивачем у справі було складено податкові накладні (далі – ПН) № 29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р., які направлено за допомогою засобів електронного зв`язку до органів ДПС для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, але реєстрація цих ПН була зупинена та у отриманих позивачем квитанціях, до кожної з цих ПН, причиною зупинення реєстрації зазначено «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1005, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку)», а також у квитанції запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

З метою підтвердження інформації, зазначеної у вищезазначених ПН реєстрацію яких було зупинено, позивач надав до контролюючого органу пояснення та копії документів на підтвердження реальності та правомірності господарських операцій, за якою було складено ПН № 29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р., але податковим органом було направлено позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, після отримання яких підприємством було надано додаткові пояснення та додаткові документи на підтвердження господарських операцій за якими було сформовано та подано на реєстрацію ПН № 29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р..

Незважаючи на надання позивачем письмових пояснень та документів, які стали підставою для формування вищезазначених ПН, а також додаткових письмових пояснень та документів на підтвердження господарських операцій за якими було сформовано та подано на реєстрацію ПН №29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р. рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Кіровоградській області:

- №12763719/44026206 від 17.04.2025р. відмовлено у реєстрації ПН №29 від 29.10.2024р.;

- №12763720/44026206 від 17.04.2025р. відмовлено у реєстрації ПН №30 від 30.10.2024р.;

- №12763723/44026206 від 17.04.2025р. відмовлено у реєстрації ПН №5 від 01.11.2024р.;

- №12763722/44026206 від 17.04.2025р. відмовлено у реєстрації ПН №6 від 01.11.2024р.;

- №12763721/44026206 від 17.04.2025р. відмовлено у реєстрації ПН №7 від 02.11.2024р.,

і ці рішення відповідача є предметом оскарження у цій справі.

З наданих суду ксерокопії вищезазначених рішень вбачається, що рішення про відмову в реєстрації ПН №29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р. прийняті уповноваженим податковим органом у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, а також у якості додаткової інформації у кожному з вищезазначених рішень зазначено «Платником на додаткове повідомлення не надано належним чином завірені платіжні документи, що підтверджують отримання оплати за придбану та реалізовану продукцію (рахунки, платіжні доручення, банківські виписки тощо). Відсутні копії підтверджуючих документів щодо вирощування власної сільськогосподарської продукції в обсязі повного сільськогосподарського циклу, а також формування податкового кредиту за відповідний період, копії документів на наявність основних засобів для зберігання, транспортування, навантаження/розвантаження та сільськогосподарської продукції та товарів, які передані контрагенту по договору контрактації. Встановлено невідповідність вказаних реквізитів юридичної особи - виробника в договорі контрактації».

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.7 статті 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів, послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до абзацу 1 пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів, послуг платник податку продавець зобов`язаний в установлений термін скласти податкову накладну, зареєструвати її в єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до абзацу 5 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної або розрахунку коригування до єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзацу 10 пункту 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також в разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді в текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового Кодексу України, реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до цієї норми та підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 Податкового кодексу України Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 11.12.2019 року №1165 Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка набрала чинності 01.02.2020 року (далі Порядок - №1165).

Відповідно до пунктів 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом визначено пункт 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій / а.с. 10/ та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, визначеної в податкових накладних.

Суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що зупиняючи реєстрацію спірних ПН, контролюючий орган не визначив у спрямованих на адресу позивача квитанціяк того, які саме документи слід надати платнику для реєстрації податкових накладних.

Тоді як вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій чи Критерії ризиковості платника податку, без зазначення переліку документів, які пропонується надати контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4-7, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі – Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу .

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначена Порядком №520 (додаток до вказаного Порядку).

Форма такого рішення передбачає, що в разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано повинні бути конкретно вказані.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що позивачем на адресу контролюючого органу після отримання квитанцій про зупинення реєстрації спірних ПН направлялись письмові повідомлення із наданням пояснень щодо господарських операцій за якими складено кожну з спірних ПН та копії первинних документів по цій господарській операції, тоді як у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН зазначено загальне твердження: обсяг постачання товару/послуг 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, і відповідачами не доведено, що на момент моніторингу спірних ПН, які подана позивачем на реєстрацію, кожна з цих ПН відповідала критеріям ризиковості здійснення операцій.

Попри те, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних ПН зазначено про відповідність їх пункту 1 критеріїв ризиковості здійснення операції, податковий орган не довів, що обсяг надання послуг, зазначений у цих податковій накладній, дорівнював або перевищував величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (крім обсягу придбання товарів за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару, зазначеного в податкових накладних, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Також відповідачами не надано суду будь-яких інших доказів виявлення ним під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості продажу позивачем товару/ надання послуг, дані про які зазначені у податковій накладній, та/або ймовірності уникнення позивачем від виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Аналогічної правової позиції також дотримується Верховний Суд у постановах від 18.11.2021р. у справі №380/3498/20, від 20.01.2022р. у справі №140/4162/21, від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 07.12.2022р. у справі №500/2237/20, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 17.05.2023р. у справі №140/14282/20, від 29.06.2023р. у справі №500/2655/22, від 19.07.2023р. у справі №420/7850/22, від 13.12. 2023р. у справі №500/4191/22 та інших.

Враховуючи подані позивачем, на виконання вимог податкового органу, документи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що платником податку виконано обов`язок щодо підтвердження господарських операцій за якими складено спірні ПН, а контролюючим органом не обґрунтовано неможливість розблокування реєстрації податкових накладних на підставі поданих платником податків документів, тому колегія суддів вважає, що відповідач у справі, під час прийняття рішень №12763719/44026206 , №12763720/44026206, №12763723/44026206, №12763722/44026206, №12763721/44026206 від 17.04.2025р, діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, та під час розгляду цієї справи судом, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України, не довів правомірності прийняття ним цих рішень, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про наявність підстав для скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

Також колегія суддів , враховуючи вищенаведений висновок суду про наявність підстав для скасування спірних рішень відповідача про відмову в реєстрації поданих позивачем ПН №29 від 29.10.2024р., №30 від 30.10.2024р., №5, №6 від 01.11.2024р., №7 від 02.11.2024р. , з огляду на положення пп. 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 ПК України, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано з метою здійснення повного та ефективного захисту та відновлення прав та інтересів позивача у справі, як платника податків, зобов`язав відповідача здійснити реєстрацію в ЄРПН спірних ПН датою їх подання на реєстрацію.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом під час розгляду цієї справи у їх сукупності, та враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у цій справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив у цій справі правильне рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 06.03.2026 р. у цій адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і міркування відповідача про неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного матеріального та процесуального права не можна визнати спроможними і достатніми підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316, 321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області – залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 р. у справі №340/5029/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 25.05.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов