Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №160/33339/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33339/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026р. у справі № 160/33339/25

за позовом:ОСОБА_1

до: про:Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» та Міністерства освіти і науки України визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

21.11.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заву ОСОБА_1 до Державного підприємства «ІНФОРЕСУРС» (далі – ДП «ІНФОРЕСУРС» та Міністерства освіти і науки України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, за якою судом першої інстанції 26.11.2026р. відкрито провадження у справі №160/33339/25 та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що він у 2025р. розпочав навчання у Дніпровському фаховому коледжі Київського університету культури з метою здобуття освітнього рівня – фаховий молодший бакалавр, де навчається станом на сьогодні. Проте, згідно довідки про здобувача освіти, за даними ЄДЕБО, він порушує послідовність здобуття освіти, що перешкоджає йому у праві на отримання відстрочки від призову під час мобілізації. Він звернувся до відповідачів з заявою щодо внесення змін до даних Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі – ЄДЕБО), оскільки він дійсно навчався на денній формі навчання у Державній металургійній академії України з 01.09.1997р. та 02.07.2022р. був відрахований за академічну неуспішність і диплому бакалавру НОМЕР_1 не отримував, але у внесенні змін йому було відмовлено листом Міністерства освіти і науки України №5/2827-25 від 11.11.2025р. Вважаючи таку відмову протиправно та такою що порушує його права та охоронювані законом інтереси позивач просив суд: - визнати протиправною відмову Міністерства освіти і науки України № 5/2827-25 від 11.11.2025р. у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо ОСОБА_1 ; - зобов`язати Міністерство освіти і науки України та технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти - ДП «ІНФОРЕСУРС», внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - вказати «Так, не порушує».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026р. у справі №160/33339/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) послідовності здобуття освіти; - зобов`язано Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), послідовності здобуття рівня освіти у Дніпровському фаховому коледжі Київського університету культури, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» із зазначенням у полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - «Так, не порушує»; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідач – Міністерство освіти і науки України, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції 26.02.2026р. відкрито апеляційне провадження і справу №160/33339/25 призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 31.03.2026р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 26.01.2026р. та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 26.01.2026р. у цій справі залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що позивач у справі – ОСОБА_1 , у 2025р. розпочав навчання у Дніпровському фаховому коледжі Київського університету культури з метою здобуття освітнього рівня – фаховий молодший бакалавр, та навчався у цьому закладі освіти на момент звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до довідки здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (далі – ЄДЕБО) № 778405, ОСОБА_1 є здобувачем освіти у Дніпровському фаховому коледжі Київського університету культури, освітній рівень фаховий молодший бакалавр, форма здобуття освіти денна, навчається по спеціальності В13 Бібліотечна, інформаційна та архівна справа, дата початку навчання 29.09.2025р., дата планового закінчення навчального закладу - 30.06.2027р., при цьому у розділі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» зазначено «Ні, порушує».

Позивач звернувся до Міністерства освіти і науки України з листом щодо внесення змін до даних, що містяться в ЄДЕБО щодо порушення ним черговості здобуття освіти, визначеної ст. 10 Закону України «Про освіту», а саме: в розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст. 10 ЗУ «Про освіту» - просив вказати «Так, не порушує», оскільки він дійсно навчався на денній формі навчання у Державній металургійній академії України з 01.09.1997р. та 02.07.2022р. був відрахований за академічну неуспішність і диплому бакалавру НОМЕР_1 не отримував, але відповідачем - Міністерством освіти і науки України, у внесенні змін йому було відмовлено листом №5/2827-25 від 11.11.2025р..

Вважаючи, що здобуття ним освітнього рівню – фаховий молодший бакалавр є послідовним здобуттям освіти, так як даний освітній рівень є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а вищезазначена відмова відповідача у внесенні змін до відомостей ЄДЕБО є протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, які виникли між сторонами у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом під час розгляду цієї справи встановлено, що відповідно до:

- свідоцтва про неповну середню освіту, серії НОМЕР_3 , яке видане 10.06.1992р., ОСОБА_1 здобув неповну середню освіту у середній загальноосвітній школі №90 м. Дніпропетровська;

- диплома кваліфікованого робітника серії НОМЕР_4 , який видано 15.06.199р., ОСОБА_1 навчався у професійно-технічному училищі №19 м.Дніпропетровська та здобув середню освіту на рівні кваліфікованого робітника, професія маляр будівельний, штукатур – лицювальник – плиточник.

Відповідно до архівної довідки Українського державного університету науки та технологій (який є правонаступником Національної металургійної академії України, в яку наказом Президента України №1145/99 від 08.09.1999р. перейменовано Державну металургійну академію України) від 21.08.2025 №У101, ОСОБА_2 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.1997р. року навчався в Державній металургійній академії України на електрометалургійному факультеті, денна форма навчання та згідно наказу №237-2 від 02.07.2022р. відрахований за академічну неуспішність / а.с. 17/.

Відповідно до інформації з Реєстру документів про освіту ЄДЕБО щодо документа про вищу освіту, яка надана суду Міністерством освіти і науки України під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав 30.06.2001р. диплом бакалавра НОМЕР_1 виданий Національною Металургійною Академією України (ступінь вищої освіти : бакалавр, спеціальність: металургія, професійна кваліфікація: металург) / а.с. 84/.

У зв`язку з наявністю протиріч у доказах, які були надані учасниками справи під час розгляду цієї справи судом першої інстанції, з метою з`ясування фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для її розгляду, судом апеляційної інстанції 23.04.2026р. було направлено запит до Українського державного університету науки і технологій.

Відповідно до листа Українського державного університету науки і технологій (який є правонаступником Національної металургійної академії України, в яку наказом Президента України №1145/99 від 08.09.1999р. перейменовано Державну металургійну академію України) №01-26-616 від 20.05.2026р.:

- ОСОБА_2 (мовою оригіналу), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 01.09.1997р. року навчався на електрометалургійному факультеті (денна форма навчання) Державної металургійної академії України (наказ №191-2 від 01.08.1997р.),

- відповідно до наказу №229-2 від 17.07.2001р. ОСОБА_1 , студента 4-го курсу електрометалургійного факультету, відраховано з 16.07.2001р. за академічну неуспішність з Національної металургійної академії України,

- відповідно до наказу №113-2 від 20.02.2002р. ОСОБА_1 , з 11.02.2002р. поновлено студентом електрометалургійного факультету,(денна форма навчання Національної металургійної академії України;

- відповідно до наказу №237-2 від 02.07.2002р. ОСОБА_1 , студента 4-го курсу електрометалургійного факультету, відраховано з 01.07.2002р. за академічну неуспішність з Національної металургійної академії України.

Крім цього відповідно до доданої до вищезазначеної відповіді копії журналу видачі дипломів (бакалаври) Національної металургійної академії України за 2000-2001рр. диплом номер НОМЕР_5 ОСОБА_1 не був виданий у зв`язку з відрахуваннями (наказ №229-2 від 17.07.2001р.) .

Відповідно до витягу з наказу Дніпровського фахового коледжу Київського університету культури №4/27-с від 25.09.2025р. ОСОБА_1 з 29.09.2025 зараховано на перший курс навчання очної денної форми здобуття освіти за кошти фізичних та / або юридичних осіб, за спеціальністю В13 Бібліотечна, інформаційна та архівна справа, рівень освіти – фаховий молодший бакалавр / а.с. 13,14/.

Указом Президента України від 24.02.2022р. №64/2022, який затверджено Законом України від 24.02.2022р. №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. строком на 30 діб, та у подальшому строк дії воєнного стану в Україні продовжувався неодноразово та триває на момент розгляду цієї справи судом.

Одночасно із введенням воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03.03.2022 №2105-IX, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України постановлено оголосити та провести загальну мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом (строк проведення загальної мобілізації продовжено надалі іншими Указами до сьогоднішнього дня).

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993р. №3543-XII призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період не підлягають здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

Положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту» від 05.09.2017р. №2145-VIIІ (далі- Закон №2145-VIIІ) рівнями освіти є: дошкільна освіта; початкова освіта; базова середня освіта; профільна середня освіта; перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти; фахова передвища освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти; другий (магістерський) рівень вищої освіти; третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560 затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі- Порядок №560)

Додатком 9 до вищезазначеного Порядку затверджено форму довідки, яка формується за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти та має підтверджувати статус здобувача вищої освіти, а також на підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти формувати висновок щодо того, чи порушує поточне здобуття освіти послідовність, визначену ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту».

Відповідно до абз. 1 п. 62 Порядку №560, здобувачі професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту», а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в Єдиній державній електронній базі з питань освіти за формою, визначеною у додатку 9, та документи (нотаріально засвідчені копії документів), що підтверджують зарахування на навчання до інтернатури згідно з додатком 5.

Положеннями ч. 2 ст. 10 Закону №2145-VIIІ передбачено, що рівнями освіти є, зокрема, у послідовності:

перший (початковий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

другий (базовий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

третій (вищий) рівень професійної (професійно-технічної) освіти;

фахова передвища освіта;

початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти;

перший (бакалаврський) рівень вищої освіти;

другий (магістерський) рівень вищої освіти;

третій (освітньо-науковий/освітньо-творчий) рівень вищої освіти.

Міністр освіти і науки України, з метою реалізації положень п. 62 Порядку №560, дорученням від 31.05.2024р. №1/34-Д-24 доручив директорату фахової передвищої, вищої освіти, директорату професійної освіти, департаменту атестації кадрів вищої освіти Міністерства освіти і науки України та робочій групі, утвореній відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.09.2023р. №1122, здійснити розроблення технічного опису та забезпечити доопрацювання відповідно до нього програмного забезпечення ЄДЕБО з метою забезпечення закладам освіти можливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО за формою, визначеною у додатку 9 до Порядку №560.

Вищезазначеним дорученням визначено наступний алгоритм визначення послідовності здобуття освіти згідно ч. 2 ст. 10 Закону України «Про освіту»:

- якщо в даних здобувача освіти, що містяться в ЄДЕБО, зокрема у Реєстрі документів про освіту, є діючий документ про освіту з рівнем, не нижчим ніж рівень поточного навчання, за яким формується Довідка (за таблицею послідовності рівнів, наведеною в додатку 2 до цього доручення), в полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» зазначається «Ні, порушує»;

- в іншому випадку здійснюється автоматична перевірка даних усіх записів про здобуття особою освіти, що містяться в ЄДЕБО, - якщо наявна інформація про навчання, рівень якого не нижче рівня поточного навчання, за яким формується Довідка, у згаданому вище полі зазначається «Ні, порушує», а якщо відсутня –«Так, не порушує».

Водночас не вважається порушенням послідовності таке здобуття освіти:

1) здобувача освіти було поновлено на навчання або переведено з іншого закладу освіти (в історії поточного навчання перший статус «Поновлено», «Поновлено (з іншого ЗО)», «Переведено (з іншого ЗО))», а попереднє навчання (запис про яке у статусі «Відраховано із ЗО)» було за таким же рівнем, що й поточне навчання (аналогічно, якщо поточне навчання за ОПС «Фаховий молодший бакалавр», а попереднє - за ОКР «Молодший спеціаліст», або поточне навчання за ОС «Бакалавр» (на основі ПЗСО), а попереднє - за ОС «Магістр» (на основі ПЗСО)). При цьому в записах про попереднє навчання рік початку навчання не менше року початку поточного навчання. Як виняток рік початку навчання не порівнюється, якщо особу було відраховано до дати початку навчання або з причиною «За невиконання вимог навчального плану та графіка навчального процесу (після зарахування не приступили до занять протягом 10 днів)»;

2) наявні інші записи про навчання у статусі «Скасовано запис про навчання (запис був створений помилково)»;

3) наявні інші записи про освіту, що здобувається або її здобуття призупинено, на такому ж рівні, як поточне навчання, в яких:

дата початку іншого навчання більша ніж дата початку поточного навчання;

дата початку іншого навчання співпадає з датою початку поточного навчання та його дата та його дата завершення не менше дати завершення поточного навчання;

рік початку іншого навчання (не за денною або дуальною формою) не менше ніж рік початку поточного навчання.

Крім зазначеного, порушенням послідовності є поточне навчання за ОС «Магістр» (на основі ПЗСО/НРК5) за наявності диплома бакалавра.

Додатком 2 до доручення визначено послідовність освітніх рівнів:

кваліфікований робітник - диплом кваліфікованого робітника;

фаховий молодший бакалавр - диплом фахового молодшого бакалавра;

молодший спеціаліст - диплом молодшого спеціаліста;

молодший бакалавр - диплом молодшого бакалавра;

бакалавр - диплом бакалавра;

спеціаліст - диплом спеціаліста;

магістр - диплом магістра;

доктор філософії - диплом доктора філософії;

доктор філософії - диплом кандидата наук;

доктор мистецтва - диплом доктора мистецтва;

доктор наук - диплом доктора наук.

При цьому, згідно ст. 40 Закону України «Про освіту», після успішного завершення навчання за освітньою програмою здобувачі освіти (крім вихованців дошкільних закладів освіти) отримують відповідний документ про освіту.

Отже аналіз вищенаведених положень дає можливість зробити висновок про те, що у разі успішного завершення навчання здобувачу освіти видається диплом, свідоцтво, атестат тощо, тобто, документ про закінчення освіти.

Під час розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім отриманим дипломом позивача – ОСОБА_1 є диплом кваліфікованого робітника, який він отримав у професійно-технічному училищі №19 м. Дніпропетровська та здобув середню освіту, професія маляр будівельний, штукатур – лицювальник – плиточник, з 01.09.1997р. ОСОБА_1 навчався на електрометалургійному факультеті (денна форма навчання) Державної металургійної академії України (наказ №191-2 від 01.08.1997р.), але диплом номер НОМЕР_5 Національної металургійної академії України (Державну металургійну академію України перейменовано наказом Президента України №1145/99 від 08.09.1999р.) ОСОБА_1 не був виданий у зв`язку з відрахуваннями (наказ №229-2 від 17.07.2001р.)

25.09.2025р. позивач вступив до Дніпровського фахового коледжу Київського університету культури на спеціальність В13 Бібліотечна, інформаційна та архівна справа, рівень освіти – фаховий молодший бакалавр.

Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час розгляду цієї справи та підтверджені належними письмовими доказами, враховуючи наведені норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що відсутність доказів успішного завершення навчання позивачем у Державній металургійній академії України (яку наказом Президента України №1145/99 від 08.09.1999р. перейменовано Національну металургійну академію України, інформація щодо здобуття позивачем освіти у цьому закладі не може враховуватись під час визначення послідовності здобуття позивачем освіт, оскільки положеннями п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 № 3543-XII та Порядку №560 передбачено саме попереднє здобуття освіти, а не процес навчання без закінчення повного освітнього курсу, і факт здобуття певного рівня освіти підтверджується дипломом, свідоцтвом, атестатом тощо.

Отже враховуючи, що під час розгляду цієї справи, відповідачем – міністерством освіти і науки України, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не доведено факт отримання позивачем у справі 30.06.2001р. диплому бакалавра НОМЕР_1 виданий Національною Металургійною Академією України (ступінь вищої освіти : бакалавр, спеціальність: металургія, професійна кваліфікація: металург), то навчання позивача у справі з 25.09.2025р. у Дніпровському фаховому коледжі Київського університету культури на спеціальність В13 Бібліотечна, інформаційна та архівна справа, рівень освіти – фаховий молодший бакалавр, який є вищим від попередньо здобутого позивачем рівня освіти – «кваліфікований робітник», не суперечить послідовності, визначеній ч. 2 ст. 10 КАС України.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо протиправності дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти відомостей щодо порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, та з огляду на обсяг та зміст порушеного права позивача внаслідок протиправних дій відповідача суд першої інстанції обгрунтовано з метою здійснення ефективного захисту та відновлення порушеного права позивача зобов`язав Міністерство освіти і науки України внести зміни до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформацію про дотримання ОСОБА_1 послідовності здобуття рівня освіти у Відокремленому структурному підрозділі «Технологічний фаховий коледж Дніпровського державного технічного університету», відповідно до частини 2 статті 10 Закону України «Про освіту» із зазначенням у полі довідки «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» - «Так, не порушує», та задовольнив у цій частині заявлені позивачем позовні вимоги та відмовив у задоволенні решти позовних вимог через їх необґрунтованість та безпідставність.

При цьому колегія суддів вважає суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та з`ясував усі аргументи сторін, які здатні вплинути на результат вирішення цього спору та постановив правильне рішення про часткове задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи заявника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи.

Тому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 26.01.2026р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства освіти і науки України – залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026р. у справі №160/33339/25 – залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано – 25.05.2026р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова