Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №160/33088/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/33088/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/33088/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича Степченков Роман Іванович Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" про визнання протиправними дій, бездіяльності та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 щодо неналежного інформування боржника про хід виконавчого провадження, рішення та документи, прийняті виконавцем під час його реалізації;

- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 у зв`язку з нездійсненням приватним виконавцем перед вирішенням питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника питання чи не володіє боржник нерухомим майном спільно з іншими особами, і вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

- визнати протиправними постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича у виконавчому провадженні № 74465653 щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для проведення оцінки та непередання на реалізацію описаного та арештованого майна у виконавчому провадженні.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича перебуває виконавче провадження № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016. Боржником у вказаному виконавчому провадженні є чоловік позивача ОСОБА_2 , стягувачем - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК». Позивач не є боржником у вказаному виконавчому провадженні. Приватний виконавець здійснює звернення стягнення на земельну ділянку кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, розташовану в м. Трускавці, яка зареєстрована за чоловіком позивача та є спільною власністю подружжя. Приватним виконавцем не вчинено дії щодо визначення частки боржника у спільному майні. Постанови про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025, та постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.11.2025 стосуються прав позивача. Про порушення своїх прав як співвласника майна, зареєстрованого за боржником, на яке може бути звернено стягнення, позивач дізналася на початку листопада 2025 року. Чоловік позивача не отримував копій документів від приватного виконавця. Позивач ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження через Автоматизовану систему виконавчого провадження (АСВП) за індентифікатором, наданим їй чоловіком. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано боржнику не приватним виконавцем, а стягувачем. У виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено неправильну адресу боржника ОСОБА_3 , за якою він ніколи не проживав. У вересні 2024 року і травні 2025 року він надсилав приватному виконавцю заяви, у яких зазначав зареєстроване місце проживання і засоби зв`язку. Однак, після цього приватний виконавець також не надсилав боржнику документи виконавчого провадження. Внаслідок ненаправлення приватним виконавцем боржнику постанови про опис та арешт майна порушено його право бути обізнаним про хід виконавчого провадження та вжиття заходів для запобігання порушенню його прав та інтересів. Листом від 02.05.2025 ОСОБА_3 повідомив приватного виконавця про спільну сумісну власність подружжя на земельну ділянку, зареєстровану за боржником, розташовану у м. Трускавці. 24.09.2025 в АСВП приватний виконавець розмістив вимогу про призначення виконавчих дій, відповідно до якої здійснення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника за адресою розташування змельної ділянки було призначено на 25.09.2025. Навіть у разі ознайомлення з вказаною вимогою 24.09.2025 ОСОБА_3 не мав би можливості взяти участь у вчиненні виконавчої дії. В АСВП відсутні відомості про відкладення виконавчих дій, призначених на 25.09.2025. Приватним виконавцем 08.10.2025 та 15.10.2025 винесено постанови про опис та арешт майна земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, що належить ОСОБА_3 , та постанову від 05.11.2025 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна. Про призначення на 08.10.2025 виконавчої дії приватний виконавець боржника не повідомив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що р и розгляді справи суд першої інстнції не врахував, що приватний виконавець, здійснюючи виконавчі дії та виконуючи делеговані державою повноваждення, виступає як суб`єкт владних повноважень, саме на нього покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданного 23.11.1991, позивач ОСОБА_1 з 23.11.1991 перебуває у зареєстрованому шлюбі зі ОСОБА_3 .

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича перебуває виконавче провадження № 74465653, відкрите 15.03.2024, у якому стягувачем є Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та боржником – ОСОБА_3 . Згідно з постановою від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74465653 у вказаному виконавчому провадженні здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого Братським районним судом Миколаївської області 18.08.2016 у справі № 471/18/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в солідарному порядку заборгованості у розмірі 127844,23 доларів США, що за курсом 23,45 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 становить 2997947,10 грн, за кредитним договором № 2007-020 від 07.02.2007 (залишок заборгованості становить 2987000,90 грн). У постанові про відкриття виконавчого провадження як і у виконавчому листі вказано адресу боржника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

У супровідному листі від 15.03.2024 № 2265 до постанови приватного виконавця від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження вказано адресу боржника як у постанові про відкриття виконавчого провадження. Докази надіслання боржнику цього листа та постанови про відкриття виконавчого провадження відсутні.

10.10.2024 приватним виконавцем Осельським Є.С. за вх. № 1030 зареєстровано лист ОСОБА_3 від 16.09.2024, у якому боржник пропонував першочергово звернути стягнення на будівлю легкоатлетичного манежу, площею 3859,5 кв.м, щодо якої між ОСОБА_3 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як іпотекодержателем укладено договір іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007 для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 2007-020 від 07.02.2007. У листі ОСОБА_3 від 16.09.2024 зазначено його адресу зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , номер телефону та адресу електронної пошти.

Згідно з витягом з реєстру територіальної громади № 2025/016909235 від 14.11.2025 місце проживання ОСОБА_3 зареєстровано за вказаною вище адресою з 08.02.2021.

До заяви було додано копію договору іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007, укладеного між ОСОБА_3 (іпотекодавцем) і ЗАТ КБ «ПриватБанк» (іпотекодержателем), відповідно до пункту 1 якого предметом цього договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в пункті 7 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань позичальників перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання позичальниками зобов`язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами позичальників та (або) іпотекодавця. Згідно з пунктом 2 договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань позичальників, у тому числі ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору від 07.02.2007 № 2007-020.

Згідно з відомостями на сайті «Судова влада України» та відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень ОСОБА_1 була учасником справи № 471/18/16-ц як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог. У рішенні Братського районного суду Миколаївської області 18.08.2016 у справі № 471/18/16-ц, частково скасованому ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 18.01.2017, встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2007-020 від 07.02.2007 третя особа 07.02.2007 отримала кредит у розмірі 124000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 07.02.2010. Третя особа зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, заборгованість до стягнення становить 127886,87 доларів США, що за курсом 23,45 грн відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.12.2015 становить 2998947,10 грн.

У матеріалах виконавчого провадження, копію якого відповідач надав суду, міститься лист приватного виконавця Осельського Є.С. від 10.10.2024 № 8897, яким на лист ОСОБА_3 від 16.09.2024 повідомлено про те, що його звернення буде враховано, та роз`яснено можливість ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в офісі приватного виконавця та в АСВП за ідентифікатором доступу. Докази надіслання листа боржнику відсутні. Згідно з відповіддю № 20096397 від 15.10.2025, що наявна в матеріалах виконавчого провадження, у ОСОБА_3 є зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, дата реєстрації – 18.09.2025.

28.04.2025 до відповідача надійшло звернення стягувача – АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.03.2025 про вжиття заходів примусового стягнення заборгованості, проведення опису виявленого майна з метою його подальшої реалізації – земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, власником якої є ОСОБА_3

23.05.2025 приватним виконавцем Осельським Є.С. за вх. № 383 зареєстровано попередження ОСОБА_3 від 02.05.2025 щодо наявності спільної сумісної власності подружжя щодо земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, яку було придбано ним за договором купівлі-продажу у період перебування у шлюбі зі ОСОБА_1 . У попередженні боржник вказав, що боргові зобов`язання не стосуються його дружини, тому підстави для звернення стягнення на земельну ділянку відсутні. Крім того, повідомив, що на вказаній земельній ділянці та суміжних з нею земельних ділянках розташоване незавершене будівництво житлово-готельного комплексу включно з нежитловими торговими приміщеннями, тому, крім ОСОБА_1 , є інші заінтересовані особи.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 24.09.2025 № 444939978 ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 463524, виданого 16.10.2007 Трускавецькою міською радою.

Відповідно до вимоги приватного виконавця від 24.09.2025 № 6479 ним було призначено на 25.09.2025 о 10:00 год. проведення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника за адресою розташування земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052.

У матеріалах виконавчого провадження міститься складена шляхом заповнення бланка постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. у виконавчому провадженні № 74465653 від 08.10.2025 про опис та арешт майна – земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, що належить на праві власності ОСОБА_3 , у якій зазначено, що опис проведено у присутності понятих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника стягувача – Кізими О.В. з 10 до 12 години. На описане майно накладено арешт і встановлено заборону відчуження майна.

До позовної заяви додано постанову приватного виконавця з АСВП від 15.10.2025 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 74465653, якою постановлено описати та накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, що належить боржнику ОСОБА_3

05.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Осельським Є.С. у виконавчому провадженні № 74465653 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_7 для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, яке належить боржнику, зокрема, згідно з постановою про опис та арешт майна від 08.10.2025.

У супровідному листі приватного виконавця від 15.10.2025 № 7085 до постанови від 08.10.2025 та списку № 349 згрупованих відправлень (рекомендований лист) зазначено адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку суб`єкта оціночної діяльності – ФОП ОСОБА_7 від 05.11.2025 ринкова вартість земельної ділянки кадастровий номер 4611500000:02:014:0052, площею 0,3669 га, цільове призначення – 02.03 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, розташованої на пл. Сидора Воробкевича у м. Трускавець Львівської області, становить 5103600,00 грн.

02.12.2025 приватним виконавцем оголошено проведення аукціону з продажу вказаної земельної ділянки у системі «Прозорро.Продажі» (лот № 19, ID: LAE001-UA-20251202-79975) зі стартовою ціню продажу 5103600,00 грн.

У матеріалах виконавчого провадження міститься платіжна інструкція № ПН502З від 02.12.2025 на суму 3200000,00, у якій вказано платника – АТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ», фактичного платника - ОСОБА_3 , отримувача – приватного виконавця Осельського Є.С., з призначеннмя платежу - погашення заборгованості за ВП № 74465653 без ПДВ платник ОСОБА_3 . Також згідно з платіжною інструкцією № JBKLPC3OCR від 04.12.2025 ОСОБА_3 сплатив приватному виконавцю Осельському Є.С. 100302,32 грн як суму стягнення у виконавчому провадженні № 74465653.

Надаючи оцінку спірним правовідносинами колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону № 1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням, в тому числі засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 18 вищезазначеного закону виконавець зобов`язаний: - вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ( ч. 1 цієї статі); - здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 цієї статті).

Відповідно до положень ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Закону № 1404-VIII документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Виконавче провадження № 74465653 відкрито 15.03.2024. Боржник ОСОБА_3 має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.09.2025. Належні докази надсилання боржнику рекомендованим поштовим відправленням постанови про відкриття виконавчого провадження відповідач не надав. З урахуванням звернення боржника до приватного виконавця Осельського Є.С. з листом від 16.09.2024, який містить пропозицію першочергово звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 2007-020 від 07.02.2007, боржник станом на 16.09.2024 був обізнаний про наявність вказаного виконавчого провадження.

Постанова від 15.03.2024 про відкриття виконавчого провадження № 74465653 містить ідентифікатор доступу для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Про ознайомлення позивача з матеріалами виконавчого провадження № 74465653 за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження зазначено в позовній заяві.

У матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про надходження до приватного виконавця письмового звернення ОСОБА_3 , який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі з 18.09.2025, про додаткове надсилання за його адресою документів виконавчого провадження. Надсилання документів виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, виключно в електронній формі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження № 74465653, оскаржує дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С. у виконавчому провадженні № 74465653 про стягнення за виконавчим листом № 471/18/16-ц від 18.08.2016 щодо неналежного інформування боржника про хід виконавчого провадження, рішення та документи, прийняті виконавцем під час його реалізації.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушення прав позивача внаслідок неналежного інформування боржника ОСОБА_3 про хід виконавчого провадження, прийняті виконавцем рішення та документи до 17.09.2025, тобто до реєстрації електронного кабінету боржником, який має право оскаржити такі дії виконавця, що стосуються його прав як сторони виконавчого провадження.

Стосовно опису та арешту майна.

За правилами ч.ч. 1,2, ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Частиною 5 ст. 56 Закону № 1404-VIII встановлено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов`язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, зокрема: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису).

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 58 Закону № 1404-VIII майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання).

Пунктом 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані, зокрема: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; -зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Згідно пунктів 12-13 Розділу VІІІ Інструкції зазначено, якщо опис і арешт майна (коштів) здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику. Іншій особі майно на зберігання може бути передано лише у випадку відсутності боржника чи його відмови від прийняття майна на зберігання, а також у випадку, якщо судовим рішенням визначено іншу особу, якій необхідно передати майно на зберігання.

Якщо опис і арешт майна здійснюються за участю сторін виконавчого провадження (їх представників), постанова про опис та арешт майна (коштів) складається в трьох примірниках. Перший примірник залишається у провадженні виконавця, інші - видаються під підпис сторонам виконавчого провадження.

З аналізу викладених норм вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

З огляду на зміст ст. 28 Закону № 1404-VIII та пунктів 10, 12-13 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, чинне законодавство України встановлює вручення такої постанови під підпис боржника лише у випадку, коли він був присутній під час опису та арешту майна.

Пунктом 10 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (далі Інструкція №512/5, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), встановлено, що після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Отже, арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону №1404-VІІІ підлягає примусовому виконанню.

Колегія суддів зауважує, що у діях приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Євгена Сергійовича відсутня протиправність щодо винесення 08.10.2025 та 15.10.2025 постанов про опис та арешт майна та 05.11.2025 постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності – суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зазначені постанови прийнято в межах повноважень приватного виконавця. Докази на підтвердження тієї обставини, що постанови про опис та арешт майна від 08.10.2025 та 15.10.2025 є підробленими, відсутні.

Стосовно спільного майна подружжя.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За приписами статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Поняття права власності визначено у статті 317 ЦК України, відповідно до якої це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності закріплено у статті 318 ЦК України, де зазначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (частина 1).

За приписами частини 1 статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно з статтею 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до частини 6 статті 48 Закону №1404-VIII стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону №1404-VIII звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Ураховуючи, що земельна ділянка кадастровий номер 4611500000:02:014:0052 є спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , як така, що придбана ними у період шлюбу, у разі відчуження належної позивачу частки у вказаному нерухомому майні, на яке приватним виконавцем накладено арешт, на електронних торгах без її згоди буде порушено право позивача як співвласника майна.

Верховний Суд у постанові від 07.02.2025 у справі № 520/18834/24 зазначив, що якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Станом на час розгляду справи права позивача, яка не є учасником виконавчого провадження № 74465653, приватним виконавцем не порушено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/33088/25 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 в адміністративній справі №160/33088/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко