Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №160/21459/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/21459/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі №160/21459/25 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.10.2025 у справі №160/21459/25 позовну Приватного підприємства «Транс Логістик» до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, задоволено.

Визнано протиправним та скасовано постанову Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 № 007296 на суму 17 000,00 грн.

Стягнуто з Приватного підприємства «Транс Логістик» на користь Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору у сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року в адміністративній справі №160/21459/25 заяву задоволено частково.

Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «Транс Логістик» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, не є доведеним належними, допустимими та достатніми доказами.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд, переглядаючи додаткове рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17 встановлено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 року у справі №826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Між Адвокатським об`єднанням «АЛЬЯНС» (Об`єднання) і Приватним підприємством «Транс Логістик» (Клієнт) 08.02.2025 був укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №08/02-19/5 , за яким Об`єднання зобов`язалось надавати Клієнту правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі, а Клієнт зобов`язався приймати та оплачувати надану Об`єднанням правову (правничу) допомогу на умовах та у порядку, зазначених у цьому договорі.

23.07.2025 сторонами до договору було укладено додаткову угоду, відповідно до якої Клієнт доручив, а Об`єднання приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) допомогу, яка передбачена п.п. 1.1 та 1.2 договору про надання правової допомоги №08/02-19/5 від 08.02.2019 у судовій справі у спорі між ПП «Транс Логістик» та Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області щодо визнання протиправним та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007296 на суму 17000,00 грн.

Орієнтовна вартість послуг (гонорар) Об`єднання за цією додатковою угодою складає 10000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

В пунктах 3, 4 додаткової угоди сторони погодили, що остаточна вартість наданих послуг Об`єднанням та порядок розрахунків між сторонами за цією додатковою угодою буде зазначена в акті приймання-передачі наданих послуг. Послуги за даною додатковою угодою вважаються належним чином наданими Об`єднанням з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі таких послуг. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується сторонами на протязі 3(трьох) календарних днів з моменту винесення судом першої інстанції рішення за результатами розгляду справи.

21.10.2025 сторонами складено і підписано акт здачі-приймання наданих послуг, за змістом якого були надані наступні послуги з правової (правничої) допомоги:

1. Консультації. Консультація Клієнта щодо порядку, строків та можливих наслідків подання позовної заяви щодо визнання протиправним та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 №007296 на суму 17000,00 грн. Вартість послуг склала 750,00 грн.

2.Підготовчі дії, спрямовані на подання позовної заяви в суд, які складаються з:

2.1 з`ясування чи мали місце обставини (документальні факти), про які вказує Клієнт, та якими доказами вони підтверджуються;

2.2 з`ясування чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження;

2.3 визначення правової норми, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин з врахування висновків щодо застосування відповідних норм права;

2.4 збір необхідних доказів для підтвердження позовних вимог в тому числі аналіз судової практики з аналогічних справ;

2.5 підготовка адвокатських запитів для витребування необхідних документів для підготовки та подачі позову до суду. Вартість послуг склала 750,00 грн.

3. Підготовка та подання позовної заяви в суд, складається з:

3.1 визначення підсудності розгляду позовної заяви;

3.2 визначення складу учасників судового процесу;

3.3. написання позовної заяви з обґрунтуванням позовних вимог та доказів, що їх підтверджують;

3.4. копіювання позовної заяви та всіх документів та доказів на підтвердження позовних вимог та надсилання засобами поштового зв`язку в суд та відповідачу по справі. Вартість послуг склала 750,00 грн.

Загальна вартість наданих послуг становить 3000,00 грн.

Вартість наданих послуг оплачена платіжною інструкцією №39662 від 24.10.2025.

Аналізуючи наведені вище докази стосовно правничої допомоги, апеляційний суд зазначає, що позивачу надані послуги з питання оскарження постанови Державної служби України з безпеки на транспорті в особі відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 16.07.2025 № 007296 на суму 17 000,00 грн. Вказана категорія справ є типовою.

Разом з тим, представником позивача частково обґрунтовано кількість часу, який витрачено на кожну вказану послугу та суму кожної такої послуги.

З огляду на зазначене, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн..

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі №160/21459/25 - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі №160/21459/25 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко