Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №160/23355/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/23355/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 серпня 2025 року звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 047050032548 від 02.07.2025, про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди: з 01.10.1995 по 07.07.1998р. — робота в цеху ремонту металургійних печей на посаді вогнетривника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»); з 10.08.2006 по 11.05.2012 — у доменному цеху на посаді слюсаря-ремонтника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії від 24.06.2025 року з урахуванням висновків суду по даній справі та прийняти рішення про призначення пенсії, на підставі наявності пільгового стажу роботи за Списком №1 – 12 років 5 місяців 29 днів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області № 047050032548 від 02.07.2025 про відмову у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, наступні періоди: з 01.10.1995 по 07.07.1998 — робота в цеху ремонту металургійних печей на посаді вогнетривника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»); з 10.08.2006 по 11.05.2012 — у доменному цеху на посаді слюсаря-ремонтника (ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 24.06.2025 року з урахуванням висновків суду у цій справі.

У задоволенні іншої частини позову – відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем надано повний та достатній обсяг доказів на підтвердження наявного пільгового стажу роботи по Списку № 1 за період з 01.10.1995 року по 07.07.1998 року та з 10.08.2006 року по 11.05.2012 року за відсутності записів про спірні періоди роботи у трудовій книжці.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржило його в апеляційному порядку. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не має необхідного пільгового стажу роботи для призначення пенсії, а тому рішення № 047050032548 є законним та обґрунтованим. При цьому, відповідач зазначає про те, що за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 21.04.2017 №023-900, оскільки ця довідка не відповідає додатку №5, а саме в довідці відсутні посилання на постанови, розділ, підрозділ, підставу та характер виконаної роботи.

Позивач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 24.06.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до частини 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Заяву ОСОБА_1 направлено для розгляду за принципом екстериторіальності та 02.07.2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області прийнято рішення №047050032548 «Про відмову у призначенні пенсії».

У вищезазначеному рішенні вказано про те, що страховий стаж особи становить 26 років 6 місяців 12 днів, стаж з урахування кратності за Списком №1 становить 30 років 6 місяців 12 днів. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж особи становить 4 роки 3 дні. Результати розгляду документів, доданих до заяви: за доданими документами до пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно довідки від 21.04.2017 №023-900, оскільки така довідка не відповідає додатку №5, а саме в довідці відсутні посилання на постанови, розділ, підрозділ, підставу та характер виконаної роботи.

Вважаючи протиправним вищезазначене рішення відповідача та не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01.10.1995 по 07.07.1998 та з 10.08.2006 по 11.05.2012 пенсійним органом ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, враховуючи положення частини 1 статті 308 КАС України, щодо розгляду справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, виходить з наступного.

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно із статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Так, згідно зі статтею 62 Закону № 1788-ХІІ, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18.11.2005 №383 встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

Згідно з п.1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку № 637 встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N№ 5).

У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Аналіз зазначених нормативно-правових актів свідчить про те, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постановах від 20 лютого 2018 року у справі № 234/13910/17 та від 7 березня 2018 року у справі №233/2084/17, від 16 травня 2019 року в справі № 161/17658/16-а, від 27 лютого 2020 року в справі № 577/2688/17, від 31 березня 2020 року в справі № 446/656/17, від 21 травня 2020 року в справі № 550/927/17, від 10 грудня 2020 року в справі № 195/840/17.

З матеріалів справи вбачається, що у записах дублікату трудової книжки серії НОМЕР_2 , не міститься інформації про роботу до 25.06.2012 року, а лише вказано про наявний трудовий стаж зі слів ОСОБА_1 .

Натомість, на підтвердження наявного стажу за відсутності записів у трудовій книжці ОСОБА_1 надано архівну довідку від 20.05.2025 року №З-21/2-09/722 Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, згідно якої надано відомості, що наказом (розпорядженням) від 07 вересня 1995 року №527 по Дніпровському ордена Леніна металургійному комбінату ім. Ф.Е. Дзержинського «Здор Олег Витальевич» ( так у документі), 07.05.1975 р.н., прийнятий вогнетривником 3 чм 1 розряду цеху ремонту металургійних печей з 01 жовтня 1995 року.

Розпорядженням від 01 вересня 1997 року №78 по цеху переведений вогнетривником 4чм1 розряду цеху ремонту металургійних печей з 01 вересня 1997 року.

Розпорядженням від 09 липня 1998 року №69 по цеху переведений скловаром 5Мп1аВ12 розряду цеху ремонту металургійних печей з 08 липня 1998 року.

Наказом ( розпорядженням ) від 15 серпня 2001 року №479 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_1 ( так у документі) звільнений за ініціативою працівника згідно ст. 38 КЗпП України з 31 липня 2001 року.

Наказом (розпорядженням) від 08 серпня 2006 року №116 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_1 ( так у документі), ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийнятий слюсарем – ремонтником 4чм1 розряду доменного цеху з 10 серпня 2006 року.

Наказом (розпорядженням) від 30 березня 2007 року №725 по цеху переведений слюсарем – ремонтником 5чм1 розряду доменного цеху з 02 квітня 2007 року.

Наказом (розпорядженням) від 11 травня 2012 року №686 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» ОСОБА_1 (так у документі) звільнений за ініціативою працівника за ініціативою працівника зігжно ст. 38 КЗпП України з 11 травня 2012 року.

Архівною довідкою від 20.05.2025 року №З-21/2-09/723 Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підтверджено нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників цеху ремонту металургійних печей (цех №28) ОСОБА_1 за період з жовтня 1995 року по червень 2000 року.

Архівною довідкою від 20.05.2025 року №З-21/2-09/724 Архівного управління Кам`янської міської ради Дніпропетровської області підтверджено нарахування заробітної плати на машинних носіях працівників цеху ремонту металургійних печей ( цех №28) ОСОБА_1 за період з жовтня 1995 року по червень 2000 року із розрахунку відпрацьованих годин на місяць.

21.04.2017 року Приватним акціонерним товариством «Дніпровський меткомбінат» надано позивачу довідку №023-900, про те, що він дійсно працював на Дніпровському металургійному комбінаті ім. Ф.Е. Дзержинського:

-01.10.1995 прийнятий в цех ремонту металургійних печей вогнетривачем 3 розряду ( розпорядження про зарахування №527 від 07.09.1995), ( таб. №32981);

-01.09.1997 переведений там же вогнетривачем 4 розряду ( розпорядження по цеху №78 від 01.09.1997);

-08.07.1998 переведений там же скловаром 5 розряду ( розпорядження по цеху №69 від 09.07.1998р.;

-31.07.2001 звільнений за власною ініціативою, ст. 38 КЗпП України ( розпорядження про звільнення № 479 від 15.08.2001р.);

-10.08.2006 прийнятий в доменний цех слюсарем – ремонтником 4 розряду ( розпорядження про зарахування №116 від 08.08.2006), ( таю №623);

-02.04.2007 переведений там же слюсарем – ремонтником 5 розряду ( розпорядження по цеху №725 від 30.03.2007);

-11.05.2012 звільнений по ініціативі працівника, ст. 38 КЗпП України ( розпорядження про звільнення №689 від 11.05.2012). Довідка видана на підставі архівних особових справ №724 за 2001 рік, № 666 за 2012 рік.

Також листом №14/1-121 від 26.10.1999 Головного державного експерту області з умов праці «Про атестацію робочих місць за умовами праці» продовжено терміни дії постанови адміністрації та профкому комбінату від 20.10.1994р. №813 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» до 01 січня 2001 року.

Згідно наданої до матеріалів справи постанови Міністерства промислової політики України по ПАТ «Дніпровський меткомбінат» від 25.12.2001р. №1269 «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено перелік робочих місць, виробництв, професій та посад аглодоменного, склаплавного, прокатного виробництв та цехове управління головного механіка, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Спискам №1, №2, згідно з яким робоче місце ОСОБА_1 атестоване по Списку №1.

Згідно наданого до матеріалів справи наказу ПАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 30.01.2006р. №31 «Про затвердження результатом чергової загальнозаводівської атестації робочих місць за умовами праці» встановлено, що професія, за якою працював ОСОБА_1 атестована по Списку №1.

Відповідно постанови від 29.12.2006 №992 ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» затверджено список робочих місць, виробництв, професій та посад, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1, №2 та встановлено, що професія, за якою працював ОСОБА_1 атестована по Списку №1.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано повний та достатній обсяг доказів на підтвердження наявного пільгового стажу роботи по Списку № 1 за період з 01.10.1995 року по 07.07.1998 року та з 10.08.2006 року по 11.05.2012 року.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не впливають на правильність вирішення цієї справи судом першої інстанції доводи відповідача про невідповідність довідки від 21.04.2017 №023-900 формі додатку №5, враховуючи наступне.

Згідно з частиною третьою статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для ви значення права на пенсію.

Тобто, пенсійні органи повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Аналогічні вимоги до реалізації владної управлінської функції суб`єкта владних повноважень з приводу вчинення управлінських волевиявлень стосовно призначення громадянам пенсій сформульовані як у п.1.8 Розділу І Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (де указано, що у разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те, які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис (у разі подання заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія таке повідомлення надсилається особі через електронний кабінет користувача вебпорталу або засобами Порталу Дія). Якщо документи будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата реєстрації заяви на вебпорталі або засобами Порталу Дія), так і у п.4.2 Розділу IV Порядку №22-1 (де указано, що працівник пенсійного органу повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів.

З наведеного слідує, що законодавець одночасно, як наділив органи системи ПФУ правом на перевірку відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, так і обтяжив обов`язком витребування недостатніх відомостей і документів.

Суд вважає, що таке тлумачення змісту обов`язку суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є цілком релевантним правовим висновкам постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 687/975/17 та постанови Верховного Суду від 08.02.2021р. у справі № 487/68/17.

Натомість, доказів того, що довідка від 21.04.2017 №023-900 містить недостовірну інформацію чи того, що відповідач повідомляв позивача про необхідність надання додаткових документів матеріали справи не містять, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення № 047050032548 та як наслідок необхідності його скасування.

Разом з цим, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 07 травня 2024 року у справі №460/38580/22 дії зобов`язального характеру щодо призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення позивачу пенсії, яким у цьому випадку є Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, шляхом заміни в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області», з одночасною заміною в мотивувальній частини рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії на необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом 1, 2 частини 1 статті 315, статтями 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 змінити шляхом заміни слів «Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області» на слова «Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області» в абзаці четвертому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, з одночасною заміною в мотивувальній частини рішення висновку про необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії на необхідність зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі №160/23355/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко