Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №160/19255/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2026 року м. Дніпросправа № 160/19255/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в адміністративній справі №160/19255/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року в адміністративній справі №160/19255/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в адміністративній справі №160/19255/25,- задоволено, а саме, суд:

- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 в адміністративній справі №160/19255/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за період з 20.05.23 по 21.10.2024 і з 25.10.2024 по 04.04.2025,- скасував;

- ухвалив в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 20.05.23 по 21.10.2024 і з 25.10.2024 по 04.04.2025,- задовольнив.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 .

Розглянувши подану апелянтом заяву про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням вимог КАС України і наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 3 ч. 1, ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем до заяви про ухвалення додаткової постанови додано квитанцію про сплату робіт з надання професійної правничої допомоги в сумі 4000 грн та акт виконаних робіт від 13.10.2025 року, згідно з яким, загальна вартість виконаних робіт в суді апеляційної інстанції складає 4000 грн.

При цьому, у суді апеляційної інстанції представником позивача було подано апеляційну скаргу, яка задоволена у повному обсязі, додаткові пояснення, тобто матеріалами справи підтверджено реальне надання представником позивача послуг з професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.

Водночас, колегія суддів враховує, що відповідачем не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Колегія суддів з огляду на викладене та враховуючи складність та обсяг виконаних адвокатом в суді апеляційної інстанції робіт, з огляду на подані документи, також враховуючи критерії розумності та співмірності заявленої суми фактично понесених витрат, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/19255/25 - задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 року в адміністративній справі №160/19255/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова