Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №752/2190/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/2190/26

Провадження № 2-адр/752/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.05.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи

заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.04.2026 в адміністративній справі № 752/2190/26 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення позовні вимоги були задоволенні; визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ст. 183 КУпАП України.

11.05.2026 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить:

- стягнути матеріальну шкоду у розмірі 26 560,00 гривень;

- стягнути відшкодування за втрату часу у розмірі 208 055,25 гривень;

- стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката залученого в межах надання безоплатної вторинної правової допомоги у розмірі 9 000,00 гривень.

- встановити судовий контроль;

- винести окрему ухвалу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення суд зазначає, що в межах адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві суд вирішував лише питання законності винесення старшим лейтенантом поліції Голосіївського управління поліції ГУНП в м. Києві постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене статті 183 КУпАП України.

Вимоги позивача, що стягнення з відповідача матеріальної шкоди, а також «відшкодування втраченого часу» у межах адміністративної справи № 752/2190/26, не заявлялися та судом не вирішувалися, а тому правові підстави для ухвалення додаткового рішення щодо цих вимог відсутні.

Стосовно вимоги про стягнення витрат БВПД суд зазначає, що адвокат Грибова Ольга Олександрівна була залучена до справи, як представник позивача на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги виданого Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги від 19.02.2026 №4-26-2026-001423.

Враховуючи цю обставину, суд зазначає, що позивач не поніс жодних витрат на професійну правничу допомогу в адміністративній справі №752/2190/26, водночас, заявлення вимог про стягнення судових витрат на користь інших суб`єктів, зокрема держави або центру з надання безоплатної правничої допомоги процесуальним законодавством не передбачено.

Стосовно вимоги про встановлення судового контролю суд зазначає, що відповідно до статті 3811 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Враховуючи предмет позову у справі №752/2190/26, а саме про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1958949 від 19.01.2026 про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності та ухвалене судове рішення суд не вбачає правових підстав для застосування положень статті 3811 КАС України.

Окрім цього, частиною першою статті 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Така ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема й того, який не бере участі у справі.

При розгляді адміністративної справи № 752/2190/26 суд не встановив підстав для винесення окремої ухвали щодо посадових осіб органів поліції.

Суд також зазначає, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 139, 143, 246-247, 250- 252, 255, 286, 295 КАС України,

ВИРІШИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №752/2190/26 за позовом ОСОБА_1 до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити.

Додаткове судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове судове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Чекулаєв