Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №727/7093/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7093/26

Провадження № 3/727/1149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах представника Малєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 17 год. 00 хв., по вул. Б.Хмельницького, 89, у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як порушення вимог п.п.9.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт зіткнення з електроопорою, однак заперечив факт скоєння ним ДТП, за яке передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, оскільки вважає, що він не завдав жодної матеріальної шкоди будь-якому майну, що в свою черву виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що після зіткнення він вийшов, оглянув автомобіль та місце і не побачивши жодних наслідків у вигляді пошкоджень, поїхав з місця пригоди. Представник ОСОБА_1 , адвокат Малєнко О.В. у судовому засіданні підтримала позицію свого довірителя, та посилалася на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з чим скерувала до суду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стаття 124 КУпАП України передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху та, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом та здійснюючи рух заднім ходом, не переконався у безпечності такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з електроопорою. Таким чином, водієм було порушено вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Доводи ОСОБА_1 , та його представника про відсутність складу адміністративного правопорушення у зв`язку з тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди нібито не було завдано матеріальної шкоди, суд оцінює критично та зважає на наступне.

Сам по собі факт зіткнення транспортного засобу з електроопорою свідчить про наявність механічного контакту та потенційного пошкодження майна.

Для кваліфікації дій за ст. 124 КУпАП достатнім є встановлення факту порушення Правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження майна або створило реальну загрозу його пошкодження, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

При цьому відсутність видимих пошкоджень, на які посилається ОСОБА_1 , не спростовує факту дорожньо-транспортної пригоди та не виключає адміністративної відповідальності, оскільки характер зіткнення об`єктивно свідчить про порушення водієм вимог безпечного руху.

Суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення Серії серії ЕПР1 №662506 від 10.05.2026 року (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення Серії серії ЕПР1 №662509 від 10.05.2026 року (а.с.5), актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд від 10.05.2026 року (а.с.6-7), схемою місця ДТП (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.11-12), долученими до протоколу відеозаписами (а.с.13), та відповідно письмовими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дії правопорушника правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , ступеню його вини, відсутності обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з цим, відповідно посвідчення Серії НОМЕР_2 від 09.04.2012 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, згідно зі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", а отже, на думку суду є усі підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284,

285, 287, 308 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. в дохід держави (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.