Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №727/7089/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7089/26

Провадження № 3/727/1147/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в його інтересах представника Малєнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662509 від 10.05.2026 року, ОСОБА_1 , 10.05.2026 року о 18 год. 38 хв., по вул. Драгоманова, 11, у м.Чернівці, керував транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після ДТП, яка відбулася 10.05.2026 року об 17:00 год. в м.Чернівці, по вул. Б.Хмельницького, 89, за його участю. Водій від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкоголю, а саме пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди випив трохи лікеру. Разом з цим, його представник Малєнко О.В. у судовому засіданні посилалась на те, що ОСОБА_1 , не визнає факт скоєння ним ДТП, оскільки внаслідок ДТП не було завдано ні матеріальної, ні будь-якої іншої шкоди, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оскільки за ст.124 КУпАП фактично вину ОСОБА_1 не доведено, то відповідно відсутній склад правопорушення і за ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що дорожньо-транспортної пригоди не було. Представник також посилалась на неправильну кваліфікацію, у з`язку з тим, що оскільки, на їхню думку, ДТП не було, то відповідно кваліфікація дій ОСОБА_1 підпадає під ч.1 ст.130 КУпАП, а не під інкриміновану за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662509 від 10.05.2026 року. Просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що до суду скерувала відповідне клопотання.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП, вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 10.05.2026 року о 17:00 год. по вул. Б.Хмельницького у м.Чернівці, керуючи транспортним засобом «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , він дійсно скоїв зіткнення з електроопором. Однак, вказав на те, що він не вважає даний інцидент дорожньо-транспортною пригодою.

Так, за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення, яке полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Як встановлено судом, та підтверджено матеріалами справи та усними поясненнями ОСОБА_1 , останній після ДТП, а саме після зіткнення з електроопором, дійсно вжив невелику кількість алкогольного напою, а саме лікеру.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії серії ЕПР1 №662509 від 10.05.2026 року (а.с.1-3), протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №662516 від 10.05.2026 року за ст.124 КУпАП (а.с.4), протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 №662506 від 10.05.2026 року за ст.122-4 КУпАП (а.с.5), актом огляду на стан сп`яніння та направленням на огляд від 10.05.2026 року (а.с.6-7), схемою місця ДТП (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11-12), долученими до протоколу відеозаписами (а.с.14), та відповідно письмовими поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_3 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено ставку судового збору, яка підлягає стягненню з порушника у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Разом з цим, відповідно посвідчення Серії НОМЕР_2 від 09.04.2012 року, ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для осіб з інвалідністю II групи, згідно зі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір", а отже, на думку суду є усі підстави для звільнення її від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.4, 252,

283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.)

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч.1 п.9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження постанови перебіг строку давності виконання постанови зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Слободян Г.М.