Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №726/1475/26 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/1475/26

Провадження №3/726/267/26

Категорія 149

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.04.2026 року о 20 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці, вул. Заводська, 17 керував транспортним засобом марки «Ауді», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування. Правопорушення вчинене повторно протягом року.

Вказані порушення діючого законодавства підпадають під дію ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відповідно до заявки на отримання судової повістки за допомогою смс повідомлення, яка міститься в матеріалах справи за вказаним в заявці про отримання судової повістки мобільним номером телефону. З метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Судом було вжито заходів для повідомлення ОСОБА_1 всіма можливими засобами.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання правопорушника не перешкоджає розгляду справи. З огляду на те, що судом вжиті необхідні заходи для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки правопорушника до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення передбаченого частинами другою-четвертою вказаної статті, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У діях ОСОБА_1 вбачаються усі складові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, доведена наступними письмовими матеріалами справи.

Згідно постанови від 10.04.2026 року ЕНА №7003935 ОСОБА_1 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст .126 КУпАП (а.с.13) та іншими матеріалами справи.

Вказані докази суд знаходить достатніми, допустимими та належними на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищезазначеного, керуючись cт. 33-35, 38, 40-1, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяЛ. В. Байцар