Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №726/3998/25 — Садгірський районний суд м. Чернівців

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/3998/25

Провадження №3/726/7/26

Категорія 146

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519445 від 21.11.2025 ОСОБА_1 21.11.2025 року о 12:10 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 3-Б, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр поворот ліворуч не надавши дорогу тз «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, допустив зіткнення із цим ТЗ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.10.1 ПДР України й відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи 17.12.2025 р. представником ОСОБА_1 адвокатом Бандуровським Б.П. було заявлено клопотання при призначення експертизи по механізму ДТП

13.01.2026 року постановою суду в справі судом було призначено проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

В подальшому, після повернення справи з експертної установи від 06.05.2026 р., в судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_3 адвокат Ткачук О.С. просив визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, відповідно до висновку екперта порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвело до даної ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бандуровський Б.П. в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що ДТП сталося через вину обох учасників ДТП

Суд, заслухавши пояснення представника потерпілої особи ОСОБА_3 адвоката Ткачук О.С. та представника ОСОБА_1 адвоката Бандуровського Б.П.., дослідивши письмові докази по справі приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

При цьому, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції ст.124 КУпАП убачається, що остання передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 21.11.2025 року о 12:10 год. в м. Чернівці по вул. Хотинській, 3-Б, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр поворот ліворуч не надавши дорогутз «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутньому напрямку, допустив зіткнення із цим ТЗ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження й, відповідно, порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

При цьому, відповідно до висновку судового експерта Чернівецького НДЕКЦ № СЕ-19/126-26/1405-ІТ від 06.05.2026 року, експерт при проведенні дослідження встановив, що в даній, транспортній ситуації, водію автомобіля Volkswagen-Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно з вимогами пункту 16.13 Правил дорожнього руху, а за умови початку руху від межі смуг для руху зустрічних транспортних засобів, то і відповідно і з вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху. В даній транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. В даній транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Volkswagen-Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пункту 16.3 Правил дорожнього руху, а за умови початку руху від межі смуг для руху зустрічних транспортних засобів, то і вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди. В даній транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 , при параметрах вказаних водієм ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Дати технічну оцінку діям водія ОСОБА_4 згідно вимог пункту 12.3 ПДР, при параметрах і обставинах вказаних ним же, експертним шляхом не надається можливим. В даній транспортній ситуації, з технічної точки зору відповідно до методичних рекомендацій, небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 наступає з моменту виїзду на смуги його напрямку руху автомобіля Volkswagen-Touareg (номерний знак НОМЕР_5 ), який виконував маневр повороту ліворуч. За умови ж початку руху автомобіля Volkswagen-Touareg (номерний знак НОМЕР_6 ) з межі (краю) вказаних смуг, то небезпека для руху водію автомобіля Mercedes-Benz Vito, ОСОБА_2 наступає з моменту початку руху автомобіля Volkswagen-Touareg. В даній транспортній ситуації, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 , при параметрах вказаних водієм ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito (номерний знак НОМЕР_3 ). Встановити експертним шляхом, чи мав би водій ОСОБА_4 таку можливість при параметрах і обставинах вказаних ним же, експертним шляхом не надається можливим. За умови відновлення руху для повороту ліворуч з межі (краю) смуг для зустрічних транспортних засобів водій автомобіля Volkswagen-louareg (номерний знак НОМЕР_6 ), ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно з вимогами пункту 10.1 Правил дорожного руху. Технічна можливість запобігти зіткнення із автомобілем Mercedes- Benz Vito (номерний знак НОМЕР_7 ), для водія автомобіля Volkswagen-Touareg (номерний знак НОМЕР_8 ), ОСОБА_1 за умови початку руху від межі смуг для руху в зустрічному напрямку, визначалася виконанням вимог пункту 10.1 ПДР, для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру.

Таким чином, в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 10.1 та 16.13 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №519445 від 21.11.2025 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, висновком судового експерта Чернівецького НДКЦ № СЕ-19/126-26/1405-ІТ від 06.05.2026 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідне адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 21 листопада 2025 року, тобто на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене, хоча ОСОБА_1 , на думку суду, і є винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що вказане правопорушення ОСОБА_1 було вчинено згідно матеріалів справи 21 листопада 2025 року і з дня його скоєння до розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло більше 3-х місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. У даному випадку до правопорушника не застосовується жоден з видів адміністративного стягнення, у зв`язку з чим не вбачається підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 40-1, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через районний суд до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в десяти денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяЛ. В. Байцар