Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №644/11423/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Справа № 644/11423/25

Провадження № 3/644/269/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 травня 2026 р. м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., за участю представника ОСОБА_1 – адвоката Дородних С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, з якого вбачається, що 26.11.2025 о 00 годині 29 хвилин за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 298, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510 ARLМ 0308». Результат огляду 0,34 проміле алкоголю. З результатами огляду погодився. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Дородних С.В. заявив клопотання про витребування з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копії інструкції робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 ARLM-0308».

У задоволенні вказаного клопотання захиснику було відмовлено, оскільки інструкція робочого засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 7510 ARLM-0308» знаходиться в загальному доступі в мережі «Інтернет».

Крім того, захисником було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи для дооформлення, у зв`язку з тим, що відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, на думку сторони захисту, мають недоліки.

У задоволенні вказаного клопотання також було відмовлено, оскільки на відео повністю зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, за яких водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

До суду надійшли заперечення представника ОСОБА_1 – адвоката Дородних С.В., в яких він зазначає про безпідставність зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 а також акцентує увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено причину зупинки транспортного засобу. Посилається на те, що з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів неможливо встановити місце події, що зафіксовано на відео, а також автора цього відео. Зазначає про недопустимість вказаних відеозаписів як доказу у справі. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Посилається на те, що рапорт працівника поліції, що міститься в матеріалах справи, не є належним доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1 . Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення а також визнання вини ОСОБА_1 не є безумовним доказом наявності вини у вчиненні такого адміністративного правопорушення. Крім того, обґрунтовує свою позицію з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні відеозаписи правопорушення, а працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки на відео у ОСОБА_1 відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Вказує на те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, а тому його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Ознайомившись із запереченнями представника ОСОБА_1 – адвоката Дородних С.В., вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що мало місце 26.11.2025 та полягало у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ», доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 523756 від 26.11.2025;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.11.2025;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 26.11.2025;

-результатом тестування на алкоголь, проведеного за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510 ARLМ 0833», результат огляду 0,34 проміле;

-відеозаписам з нагрудних камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення;

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

У відповідності до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Пунктом 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення та факт порушення ним 26.11.2025 вимог п. 2.9а ПДР України.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водія як за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову від проходження у встановленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння.

Доводи адвоката Дородних С.В. щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками поліції суд зазначає що з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.

Аргументи захисника щодо неможливості встановлення місця події, що зафіксовано на відео, а також автора цього відео є неспроможними, оскільки в ході дослідження вказаних відеозаписів в судовому засіданні, сам представник особи, щодо якої складено матеріал про адміністративне правопорушення, підтвердив, що на відеозаписах, долучених до протоколу, зафіксовано процес спілкування поліцейських з ОСОБА_1 з моменту зупинки транспортного засобу, з фіксацією обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання сторони захисту на відсутність причини зупинки транспортного засобу, судом не приймаються, оскільки згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021 року № 1456, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ), якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення.

Вказані вимоги узгоджуються з положеннями статей 32,35 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, з наступними змінами.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху України, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Водночас, керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

До того ж, наявність або відсутність законних причин для зупинки транспортного засобу не входять до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак не підлягають доказуванню у даній справі.

Твердження захисника про недопустимість наданого відеозапису, в якості доказу, є безпідставними.

Зазначений відеозапис наданий відповідними посадовими особами та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказів, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перевіривши відеозаписи адміністративного правопорушення, суд вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Доводи адвоката Дородних С.В. щодо відсутності на відеозаписах у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки, у відповідності до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Під час оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення інспектор поліції чітко зазначив про наявність у ОСОБА_1 такої ознаки алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з ротової порожнини.

Посилання адвоката Дородних С.В. на те, що водія ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, також не свідчать про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки його провина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена дослідженими у справі доказами.

Усі зазначені клопотання та доводи представника ОСОБА_1 не спростовують вчинення адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Маркосян

Суддя Маркосян М. В.