Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №644/5500/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/5500/24

Провадження № 1-кп/644/82/26

27.05.2026

ВИРОК

Іменем України

27 травня 2026 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

соціального педагога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12024226210000229 від 24.06.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має неповнолітніх дітей, не працевлаштований, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2024 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на дитячому майданчику, який розташований біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харків, де у нього, на грунті неприязнених відносин між ним та малолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 виник конфлікт.

В ході конфлікту у ОСОБА_5 раптово виник прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень малолітній особі, в ході якого, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки за результатом своїх дій та бажаючи діяти таким чином, ОСОБА_5 наніс малолітньому ОСОБА_10 один удар долонею правої руки в ліву ділянку обличчя, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_10 вдарився головою об опору гойдалки. Згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-914/2024 від 25.06.2024 цими діями неповнолітньому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та в проекції цих ушкоджень з боку ротової порожнини – синці та поверхневі забиті рани на тлі синців.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою провину в пред`явленому обвинуваченні не визнав, зазначив, що влітку 2024 року він був вдома, коли його син ОСОБА_11 повернувся з прогулянки весь побитий та обпльований, після конфлікту та драки яка відбулась у його сина з потерпілим. До цього, потерпілий неодноразово ображав його сина, і нарешті обвинувачений вирішив розібратись з цією проблемою. Вони з сином вийшли та почали шукати ОСОБА_12 , шукали близько 15 хвилин, знайшли на дитячому майданчику. Коли він знайшов ОСОБА_13 , взяв його за лямку рюкзака та тримав, щоб той не вдарився об гойдалку., присів щоб бути на його рівні та дивитись в очі дитині, потім обвинувачений побачив, що у потерпілого були неприємні гримаси на обличчі, обвинувачений почав розмовляти з потерпілим, але той в свою чергу побачив сина обвинуваченого та схватив його за горло і почав душити, і щоб припинити те, що ОСОБА_10 тримав за горло його сина, він вдарив його по руці і одночасно встав, і коли вставав вже не бачив, куди саме потрапила його рука. Після цього потерпілий ОСОБА_10 відійшов на декілька шагів від гойдалки, об гойдалку не бився, тілесних ушкоджень обвинувачений не наносив. Обвинувачений зазначив про те, що синців та саден на обличчі потерпілого не бачив ані до ані після цих подій, після цього конфлікту були ще конфлікти у його сина з ОСОБА_10 , ніякої психологічної шкоди на його думки потрепілому спричинено не було, він його постійно бачив після того, перед його сином ніхто навіть не вибачився і сам він почувається як жертва.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його провина фактично підтверджена його ж показами, в яких він підтвердив нанесення удару неповнолітньому ОСОБА_10 .

Крім того провина обвинуваченого підтверджуєьтся показами потерпілого, свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні 05.11.2025 неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 у 2024 році грались та будували з другом ОСОБА_14 , до них підійшов знайомий хлопчик ОСОБА_15 і запропонував допомогу, вони відмовились, тоді почався конфлікт з ОСОБА_16 , який закінчився дракою та вони друг друга обплювали. ОСОБА_17 потерпілий знав, вони гуляють на одному майданчику час від часу, але живуть в різних будинках. Після драки з ОСОБА_16 потерпілий пішов на дитячий майданчик і спілкувався там з друзями., стояв біля гойдалки. Потім підішов ОСОБА_15 зі своїм батьком (обвинуваченим ОСОБА_5 ), батько ОСОБА_18 запитав «це ти ОСОБА_19 », він відповів що «так». І батько ОСОБА_18 сказав Вові «плюй» і взяв його за рюкзак. Щоб ОСОБА_15 не підійшов ближче та не плюнув в нього, ОСОБА_10 виставив руку до груді Вови, уперся в нього, а батько Вови навпаки почав просувати ОСОБА_17 ближче до нього, і в цей момент батько ОСОБА_18 вдарив його ладонню по лицю, йому було боляче, від удару потерпілий зазначив що вдарився в стійку качелі і у нього з десни пішла кров, потім випав зуб. Підійшли дорослі, його мама, а потерпілий пішов сидіти на сходах.

Допитана в судовому засіданні 05.11.2025 законний представник потерпілого ОСОБА_7 повідомила що спочатку не зрозуміла суті конфлікту, батько ОСОБА_18 ( ОСОБА_5 ) коли вони розбирали ситуацію повідомив їй про те, що його сина булив її син, коли її викликали на майданчик вона бачила, що саме ОСОБА_15 плакав. Але, пізніше, коли вона поспілкувалась із сином, зрозуміла що саме ОСОБА_5 сильно вдарив її дитину і тоді подала заяву в поліцію, самого моменту удару вона не бачила.

Допитана в сулдовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначила, що живе недолеко від обвинуваченого та потерпілого, сиділа з подругами в тому ж дворі, де сталася подія, метрах в 5-10 від обвинуваченого та потерпілого. Сама бачила, як обвинуваений ОСОБА_5 наніс удар потерпілому ОСОБА_10 правою рукою в ліву частину обличчя. Перед нанесенням удару у обвинуваченого ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_10 виник конфлікт, поряд з обвинуваченим, також, знаходився малолітній син ОСОБА_5 . Знає, що обвинуваений відразу вибачився перед ОСОБА_10 і потім приходив до дому потерпілого також вибачатись.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 зазначила, що є дружиною обвинуваченого, в той день, який вона зазначила як липень 2024 року, її син прийшов додому з прогулянки обпльований в дуже пригніченому стані, зазначив що його побили інші діти, зокрема ОСОБА_10 , вона сказала чоловіку, щоб він пішов та поговорив та розібрався з цим, тому що це вже було не впрерше. Чоловік та син пішли, їх довго не було, коли прийшли чоловік зазначив, що пообіцяв матері ОСОБА_10 гостиниць за для залагодження конфлікту. Потім від ОСОБА_22 в вайбер прийшло повідомлення її чоловіку про те, що її сину (потерпілому) її чоловік (обвинувачений) вибив зуб. Вони з чоловіком пішли за адресою проживання ОСОБА_10 і побачили його з іншим хлопчиком в під`їзді на сходах. Вона попросила показати рота і не побачила у ОСОБА_19 ніякого вибитого зуба, але побачила шишку на обличчі та синці. Зазначила, що її чоловік ніколи не чіпав ані їх сина, ані її, це не в його характері, він дуже спокійна людина. Самого моменту удару чи розмови її чоловіка з потрепілим вона не бачила.

Провина ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження і дослідженимм судом в судовому засіданні документами.

Так, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024226210000229 було розпочате 24.06.2024 за заявою ОСОБА_7 за подіями, які відбулись 21.06.2024 на дитячому майданчику біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харкові. За заявою ОСОБА_7 тілесні ушкодження були спричинені потерпілом обвинуваченим ОСОБА_5 .

Постановою Прокурора Немишлянської окружної прокуратури від 28.06.2024 у кримінальному провадженні №12024226210000229 строки дізнання були продовжені до 20 діб.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 24.06.2024, якою було залучено ОСОБА_7 , мати потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості законного представника у кримінальне провадження.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 24.06.2024, якою було залучено соціального педагога КЗ «Харківській ліцей №70 Харківської міської ради» для участі у слідчих діях у кримінальному провадженні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2025, складеного за участі потерпілого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_7 , соціального педагога ОСОБА_9 , понятих та фототаблицями до нього, згідно якого були відтворені події, які відбулись на дитячому майданчику 21.06.2025,

Висновком експерта №09-914/2024 від 25.06.2024 судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким ОСОБА_10 отримав легкі тілесні ушкодження. Також зазначено, що показання неповнолітнього ОСОБА_10 дані ним під час проведення слідчого експерименту від 24.06.2024 в цілому не суперечать об`єктивним судов-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень.

Висновком експерта №09-915/2024 від 25.06.2024 судово-медичної експертизи щодо ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким встановлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дослідження проводились на підставі висновку експерта №09-914/2024 від 25.06.2024 та Протоколу проведення слідчого експерименту від 24.06.2025, складеного за участі потерпілого ОСОБА_10 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2024, складеним старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та понятих, згідно з яким ОСОБА_10 впізнав особу на фото 1, як таку, який на дитячому майданчику біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харкові. 21.06.2024 наніс йому тілесні ушкодження та довідки до нього, згідно з якою під фото 1 було пред`явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2024, складеним старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участю ОСОБА_23 та понятих, згідно з яким ОСОБА_23 впізнала особу на фото 4, як таку, який на дитячому майданчику на дитячому майданчику біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харкові. 21.06.2024 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження та довідки до нього, згідно з якою під фото 4 було пред`явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_5 .

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2024, складеним старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_20 та понятих, згідно з яким ОСОБА_20 впізнала особу на фото 3, як таку, який на дитячому майданчику на дитячому майданчику біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харкові. 21.06.2024 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження та довідки до нього, згідно з якою під фото 3 було пред`явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.06.2025, складеного за участі свідка ОСОБА_20 , понятих та фототаблицями до нього, згідно якого були відтворені події, які відбулись на дитячому майданчику 21.06.2025.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2024, складеним старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за участю свідка ОСОБА_24 та понятих, згідно з яким ОСОБА_24 впізнала особу на фото 2, як таку, який на дитячому майданчику на дитячому майданчику біля будинку №5 по провулку Північному в місті Харкові. 21.06.2024 наніс ОСОБА_10 тілесні ушкодження та довідки до нього, згідно з якою під фото 2 було пред`явлено для впізнання фотознімок ОСОБА_5 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025, складеного за участі свідка ОСОБА_24 , понятих та фототаблицями до нього, згідно якого були відтворені події, які відбулись на дитячому майданчику 21.06.2025.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.06.2025, складеного за участі свідка ОСОБА_25 , понятих та фототаблицями до нього, згідно якого були відтворені події, які відбулись на дитячому майданчику 21.06.2025.

Протоколом огляду предметів, згідно з яким старшим дізнавачем СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провів огляд файлів за клопотанням захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та фототаблиями до нього.

Зазначений протокол та фототаблиці відповідають відеозапису, який було досліджено у судовому засіданні, та з якого вбачається, що син обвинуваченого також отримав тілесні ушкодження.

Сторона захисту у судових дебатах зазначила про те, що ОСОБА_5 не винуватий, просили виправдати обвинуваченого, зазначили, що обвинувчений просто захищав свого сина та не наносив ударів потерпілому.

Сам обвинувачений свою невинуватість у вчиненому правопорушенні обгрунтовує тим, що знаходився в стані сильного душевного хвилювання, бо потерпілий образив дитину обвинуваченого, обплював його і в ході конфлікту замість того, щоб зобразити розкаїння у скоєному ухмилявся обвинуваченому. Однак, суд зазначає, що жодна поведінка 10 річної, на момент скоєння кримінального правопорушення, дитини не виправдовує насильство у відношенні малолітнього. Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого про те, що він одночасно точно і не пом`ятає події нанесення удару і про те, що ніби то обвинувачений завадив потерпілому душити його сина ОСОБА_26 з пояснень потерпілого, і з пояснень свідка і з протоколів слідчих експерементів, досліджених судом вбачається, що обвинувачений тримав малолітнього ОСОБА_10 та не давав йому відступити, погрожуючи присів поряд з ним і наніс йому удар рукою, коли, як зазначив сам обвинувачений, побачив ухмилку на обличчі потерпілого. Суд не вважає, що в цей момент, потерпілий, який утримувався обвинуваченим ще і душив його ж сина, цих обставин не підтверджено жодним доказом, окрім пояснень обвинуваченого. В той же час, як пояснила свідок ОСОБА_21 , її син прийшов до дому обпльованим, а покази потерпілого ОСОБА_10 в яких він пояснив, що обвинувачений тримав його, і казав свому сину ОСОБА_11 , щоб той обплював потерпілого у відповідь, а потерпілий в свою чергу виставив руку, щоб цьому запобігти., є логічними та послідовними. Також, показами свідка ОСОБА_20 та потерпілого підтверджено, що від удару потерпілий вдарився від стійку гойдалки, що, також відображено в протоколі слідчого експеременту від 24.06.2025, складеного за участі потерпілого ОСОБА_10 , законного представника ОСОБА_7 , соціального педагога ОСОБА_9 , понятих та фототаблицями до нього, згідно якого були відтворені події, які відбулись на дитячому майданчику 21.06.2025. Висновками судово-медичної експертизи №09-914/2024 від 25.06.2024 та №09-915/2024 від 25.06.2024 встановлено ступень тілесних ушкоджень та те, що зазначені у висновках ушкодження потерпілого не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині терміну та механізму утворення встановлених у нього тілесних ушкоджень., тобто вбачається причинно-наслідковий зв`язок між отриманими ОСОБА_10 ушкодженнями та ударом, нанесеним обвинуваченим.

Підсумовуючи наведене, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши докази у справі, заслухавши обвинуваченого, потерпілого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, яке скоїв ОСОБА_5 - ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні 12024226210000229 від 24.06.2024 заявлявся законним представником потерпілого ОСОБА_10 – ОСОБА_7 і був повернутий позивачу згідно з Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.11.2024, отже судом у цьому провадженні цивільний позов не розглядається, а законому представнику потрепілого роз`яснюється право на подання позовної заяви у порядку цивільного судочинства.

Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 1 ст. 125 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винного, який згідно обвинувального акту не є працевлаштованим, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини та у присутності дитини, як це передбачено п.6 ч.1 ст. 67 КК України.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у виді у виді громадських робіт. Обмежень для призначення даного виду покарання судом не встановлено.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку судом не вбачається.

Доказів наявності витрат у кримінальному провадженні не надано, речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 140 годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через районний суд протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Суддя: ОСОБА_1