Рішення від 26 травня 2026 р. у справі №405/5850/25 — Подільський районний суд міста Кропивницького

Справа № 405/5850/25

2-др/405/10/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кулібаби Михайла Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, в якому просила задовольнити її позовну заяву повністю, в тому числі шляхом зобов`язання відповідача відновити систему водопостачання та водовідведення у первісному стані, стягнення судових витрат і моральної шкоди; зобов`язати відповідача, який є власником квартири АДРЕСА_1 відновити систему водопостачання та водовідведення (каналізаційний стояк і водопровідні труби), що проходять через його квартиру до її квартири за АДРЕСА_2 , що розташована на другому поверсі вказаного будинку у первісний стан за власний рахунок та стягнути з відповідача на її користь суму сплаченого судового збору.

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.05.2026 в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в повному обсязі.

18.05.2026 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кулібаби М.І., про ухвалення додаткового рішення у даній справі про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, яку мотивує тим, що 05.05.2026 року Подільським районним судом міста Кропивницького винесено рішення у справі № 405/5850/25 яким позивачу в задоволені позову відмовлено повністю. Подаючи відзив на позов відповідач в відзиві просив суд відмовити позивачеві в задоволені позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн. Відповідач в відзиві на позов зробив попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат та судових витрат, які планує понести. Надав докази надання адвокатом правничої допомоги, надав докази обов`язку сплатити адвокату за надану правничу допомогу, адвокат приймав участь в усіх судових засіданнях. Відповідач в відзиві на позов також зазначив, що: «Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Між відповідачем та адвокатом Кулібаба М.І. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги від 29.10.2025 року. За умовами п. б розділу «Гонорар» договору про надання правової допомоги від 29.10.2025 року сторони домовились, що консультування клієнта щодо порядку подання відзиву на позов, підготовка відзиву на позов, подання відзиву на позов до суду, підготовка та подання інших заяв по суті справи, участь в судових засіданнях в суді в незалежності від кількості судових засідань, становить фіксовану суму - 10000,00 грн. Адвокат проконсультував позивача щодо його прав, порядку подання відзиву на позовну заяву, щодо переліку необхідних документів для підготовки відзиву на позовну заяву, підготував відзив на позовну заяву та подав до суду відзив на позовну заяву. За умовами п. 7 розділу «Гонорар» договору про надання правової допомоги сторони домовились, що «Кошти оплачуються Клієнтом після підписання акту наданих послуг протягом 10 банківських днів з дня набрання рішенням законної сили». Посилаючись на викладене в заяві просить стягнути з позивача 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3).

Згідно з ч.1, п.1, п.4 ч. 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1-5 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у справі №910/2158/23.

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.05.2026 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему водопостачання та водовідведення відмовлено.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу.

Подаючи відзив на позов відповідач в відзиві просив суд відмовити позивачеві в задоволені позову та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10000,00 грн.

Відповідач в відзиві на позов зробив попередній (орієнтовний) розрахунок понесених судових витрат та судових витрат, які планує понести. Надав докази надання адвокатом правничої допомоги, надав докази обов`язку сплатити адвокату за надану правничу допомогу, адвокат приймав участь в усіх судових засіданнях. Відповідач в відзиві на позов також зазначив, що: «Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи, що рішенням суду в задоволенні позову відмовлено, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для відшкодування відповідачу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

При цьому вирішуючи питання про стягнення з позивача на користь відповідача понесених витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що в межах цієї справи відповідач отримував правову допомогу від адвоката Кулібаби М.І.

Адвокат консультував позивача щодо його прав, порядку подання відзиву на позовну заяву, щодо переліку необхідних документів для підготовки відзиву на позовну заяву, підготував відзив на позовну заяву та подав до суду відзив на позовну заяву. Факт надання послуг за договором про надання правової допомоги адвокатом та обов`язок їх сплатити адвокату, підтверджується підписаним актом наданих послуг від 03.11.2025 року, копія якого надана суду разом з відзивом на позов.

Оцінюючи пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації спірних правовідносин, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, принципи верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу 10 000 грн. є обґрунтованим.

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах відповідних договірних відносин.

Отже, з урахуванням вищевикладених мотивів, виходячи з предмету спору, складності справи та значення справи для сторін, критеріїв реальності адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням часу здійснення представництва, розумності їх розміру, суд вважає, що стягнення з позивача на користь відповідача підлягають 10 000 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд вважає необхідним ухвалити з цього питання додаткове рішення.

Керуючись ст. 12, 13, 133, 134, 137, 141, 246, 264, 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Доповнити рішення Подільського районного суду міста Кропивницького від 05.05.2026 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання відновити систему водопостачання та водовідведення, абзацом наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 10 000,00 грн.»

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко