Постанова від 19 травня 2026 р. у справі №1-5/2011 — Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-5/2011

Провадження № 1-в/346/140/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого про скасування арешту майна у кримінальній справі про обвинувачення

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 - ч.5 ст191 КК України, ч.2 ст.366 КК України;

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.209, ч.2 ст.366 КК України,

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 за ч.5 ст.191, ч.3 ст.28 - ч.2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ч.5, ст.191 ч.5; ч.3 ст.209, ч.3 ст.28- ч.2 ст.366, ч.2 190, ч.3 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

вказане клопотання заявник обґрунтовує тим, що постановою слідчого прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_11 від 28.05.2009 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 05.03.2008 року.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, та закрита дана кримінальна справа відносно цієї особи. Однак, при винесенні судом вказаної постанови не вирішено питання про скасування арешту на вказане майно ОСОБА_3 .

Тому заявник просить скасувати вказаний захід забезпечення кримінального провадження.

Заявник і власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 14.05.2026 року подав заяву, в якій просив розглянути це клопотання без його участі та задовольнити дане клопотання.

Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали даної кримінальної справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою слідчого прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_11 від 28.05.2009 року накладено арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 05.03.2008 року.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09.03.2026 року звільнено ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 - ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі пунктів 4 та 5 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, та закрита дана кримінальна справа в частині обвинувачення цю особу на підставі ч. 2 ст. 11-1 КПК України ( в ред. 1960 року). Отже, судом не застосовувалась конфіскація майна, цивільні позови у даній кримінальній справі до ОСОБА_3 не заявлялись. Спору відносно належності вказаній особі арештованого майна немає.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі «Раймондо проти Італії» ( «Raimondo v. Italy», рішення 24.01.1994 р.) заявник скаржився на контроль за використанням власності у зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 Протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України (в ред.1960 р.) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за

законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до ч. 6 ст.404 вказаного Кодексу якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна.

Враховуючи той факт, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 закрита у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, автомобіль, який належить цій особі, не підлягав конфіскації чи спеціальній конфіскації, суд вважає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати, оскільки застосування такого заходу безпідставно обмежує реалізацію конституційних прав ОСОБА_3 як вланика даного майна.

На підставі викладеного, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 3 ст. 41 Конституції України, керуючись ст.404 КПК України (в ред.1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого прокуратури Івано - Франківської області ОСОБА_11 від 28.05.2009 року на майно ОСОБА_3 , а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Lancer 1.5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого Першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківська 05.03.2008 року.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано – Франківської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1