Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №440/16020/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 р. Справа № 440/16020/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025, головуючий суддя І інстанції: Г.В. Костенко, м. Полтава, по справі № 440/16020/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЛЕТІКС»

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (далі позивач, ТОВ "АТЛЕТІКС") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач) з позовною заявою про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 27.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1, №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Позов обґрунтований тим, що оскаржувані постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки висновки, викладені в акті перевірки стосовно того, що продукція яка була предметом перевірки відноситься до продукції, яка визначена Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2024 рік є помилковими, а також вказано, що під час прийняття оскаржуваних постанов відповідачем порушено принцип пропорційності заходів ринкового нагляду та розгляд справи відносно ТОВ "АТЛЕТІКС" відповідачем здійснено з порушенням принципу змагальності.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" (вул. Миколи Соловцова, буд. 2, офіс 38/1, м.Київ, код ЄДРПОУ 44183910) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, код ЄДРПОУ 44730367) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу від 27 листопада 2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1, №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Відповідач, не погодився з таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить повністю скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року, у справі № 440/16020/24 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що дії уповноважених осіб Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час прийняття оскаржуваних постанов відповідали вимогам Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, а продукція, яка була предметом перевірки проведеної відносно позивача відноситься до підвищеного ступеня ризику.

Позивач, у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 440/16020/24 залишити без змін. Зазначив, що в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік наведено чіткий та вичерпний перелік продукції, до яких не відноситься продукція, яка була предметом перевірки проведеної відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛЕТІКС"

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи, що справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного провадження, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, не вимагають витребування нових доказів та проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а також відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, то за таких обставин колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну, дійшла таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "АТЛЕТІКС" зареєстровано 20 серпня 2021 року, про що зроблено відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000701020000093338.

12 листопада 2024 року відповідно до наказу від 08 листопада 2024 року №634/ПНК-ЗК, на підставі направлення №ПНС/1/16771-24 від 11.11.2024, фахівцями Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці розпочата планова перевірка характеристик продукції засобів індивідуального захисту (каски захисні, захисні шоломи велосипедиста, окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами, сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика, рукавиці і рукавички, які захищають від холоду і знижених температур) в магазині "ATHLETICS", розташованому за адресою: Харківська область, м. Харків, пр-т Науки, 24.

15 листопада 2024 року за результатами перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці був складений акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ХК/23646/РН139, в якому зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:

1. Стосовно ЗІЗ "Маска гірськолижна захисна" ТМ "Glissade", модель "PILOT", артикул 129145W1, білого кольору, призначена для катання на гірських лижах, сноуборду:

1.1. на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним;

1.2. на пакуванні або в супровідних документах не зазначено імпортером своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу;

1.3. імпортер не забезпечив переклад інструкції на державну мову;

1.4. інструкція не містить посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність.

2. Стосовно ЗІЗ "Шолом гірськолижний захисний", ТМ "Termit", модель "Rebel", артикул 116678TRT-99M, розмір М, чорного кольору, призначений для зимових видів спорту:

2.1. на пакуванні та супровідних документах не нанесено знак відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним;

2.2. на пакуванні або в супровідних документах не зазначено імпортером своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу;

2.3. інструкція не містить посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, інтернет-адресу, де можна отримати доступ до декларації про відповідність.

15 листопада 2024 року Головним державним інспектором відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Власенком В.В. складений протокол №ПНС/ХК/23646/РН139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Вказаний протокол був складений при виявлені порушення при здійсненні планової перевірки (направлення від 11 листопада 2024 року №ПНС/1/16771- 24) характеристик продукції засобів індивідуального захисту - "Маска гірськолижна захисна", торговельної марки "Glissade", модель "Pilot", артикул 129145W1 та "Шолом гірськолижний захисний", торговельної марки «Termit», модель "Rebel", артикул 116678TRT-99М.

27 листопада 2024 року за результатами розгляду акту перевірки характеристик продукції від 15 листопада 2024 року №ПНС/ХК/23646/РН/139 разом з додатками, вимоги від 12.11.2024 №ПНС/К/19/В/139, копії технічної документації на продукцію, Протоколу від 15.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ про виявлене(і) порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", складені постанови про накладення штрафу № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1 та № ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Не погодившись з постановами контролюючого органу про накладення штрафу, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наявні правові підстави для визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 27.11.2024 №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/1, №ПНС/ХК/23646/РН/139/ПТ/ПС/2.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735-VI) встановлені правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (ч. 1 та 2 ст. 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями ст. 15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 ст. 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 20 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.

Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку.

Згідно з п. 7 Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 № 1410, до проекту секторального плану додається обґрунтування, в якому зазначаються критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідного ступеня ризику.

Відповідно до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1404 "Про затвердження ступенів ризику видів нехарчової продукції та критеріїв, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику", ступенями ризику продукції є підвищений та низький. До підвищеного ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок. До низького ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення виключно позапланових перевірок.

В обґрунтуванні до Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік, зазначено критерії за якими визначається продукція, що відноситься до підвищеного ступеню ризику, зокрема: призначення продукції для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, діти залежно від вікових категорій, вагітні жінки, особи похилого віку, особи з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися; використання у продукції хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров`я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик; наявність у продукції, зокрема фізичних, механічних факторів (зокрема, система тиску, вогненебезпечність, ламкість, негативний акустичний вплив, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Безпосередньо, в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік зазначені наступні засоби індивідуального захисту:

- засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом (захисні рукавички, які захищають від ураження електричним струмом, статичної електрики; килими діелектричні; боти гумові формові діелектричні);

- засоби індивідуального захисту рук (захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень; хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань);

- засоби індивідуального захисту очей та обличчя (захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі що кріпляться до голови, які прикріпляються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин);

- засоби індивідуального захисту органів дихання (захисні напівмаски; фільтри для повнолицьових та напівмасок; маски, не оснащені змінними фільтрами; протиаерозольні фільтруючі напівмаски; респіратори з вугільним фільтром; респіратори, маски, оснащені легкозмінними після використання фільтрувальними або абсорбувальними елементами-фільтрами);

- одяг спеціальний захисний (напівкомбінезони; куртки робочі; штани робочі; костюми робочі; сигнальні жилети флуоресціювальні світловідбивні (світлоповертальні), теплозахисний одяг, напівкомбінезони для захисту від знижених температур);

- засоби індивідуального захисту органів слуху (протишумові навушники, бірюші); - засоби захисту ніг і стегон (гумові чоботи; взуття з жаростійкою підошвою; взуття, що запобігає ковзанню; взуття від знижених температур; взуття з додатковим захистом пальців від удару);

- засоби захисту голови (каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму);

- засоби захисту від падіння з висоти (оснащення призначене для попередження падіння (карабіни, стропи, строп-канати, рятувальні канати, троси).

Зі змісту акту перевірки встановлено, що фахівцями Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час перевірки виявлені порушення вимог законодавства в наступній продукції:

- "Маска гірськолижна захисна" ТМ "Glissade", модель "PILOT", артикул 129145W1, білого кольору, призначена для катання на гірських лижах, сноуборду;

- "Шолом гірськолижний захисний", ТМ "Termit", модель "Rebel", артикул 116678TRT- 99M, розмір М, чорного кольору, призначений для зимових видів спорту.

При цьому, фактичне найменування продукції, яка перевірялась, наступна (відповідно до ярликів/цінників та документації до неї):

- Маска Pilot білий р.one size (відповідно до ціннику), Гірськолижна маска (відповідно до інструкції), Маска гірськолижна (відповідно до специфікації до контракту на поставку товару), Маска гірськолижна (Додаток до декларації про відповідність).

- Шолом Rebel чорний р.М (відповідно до ціннику), Сноубордичний шолом (відповідно до інструкції), Шолом дорослий (відповідно до специфікації до контракту на поставку товару), Шолом (Додаток до декларації про відповідність)

Не зважаючи на зазначене найменування продукції у супровідній та договірній документації (Маска гірськолижна, Шолом сноубордичний), перевіряючими в акті перевірки зазначені назви Маска гірськолижна захисна та на Шолом гірськолижний захисний відповідно.

Тобто, продукція, яка була предметом перевірки відносно ТОВ "АТЛЕТІКС" не визначена переліком продукції засобів індивідуального захисту, що зазначений в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік.

Стосовно доводів апеляційної скарги, що маска гірськолижна відноситься до засобів індивідуального захисту очей та обличчя, слід зазначити, що в даній категорії зазначено вичерпний і чіткий перелік продукції - захисні окуляри; захисний щиток; екрани для обличчя; окуляри захисні, зокрема із світлофільтрами; сонцезахисні окуляри і відповідна окулярна оптика; окуляри, маски та щитки для зварювання, які тримаються руками, або такі що кріпляться до голови, які прикріпляються до касок та шоломів; захисні окуляри від механічних ушкоджень, пилу, бризок, хімічних речовин).

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням переліку продукції, що о міститься в Секторальному плані державного ринкового нагляду на 2024 рік, в ньому відсутня така продукція як Маска гірськолижна, яка ні в якому разі не може бути віднесена до окулярів, оскільки це зовсім різні види продукції, а єдина маска, яка є в цьому переліку це маска для зварювання, яка також жодним чином не відноситься до продукції, яка перевірялась.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо шолому сноубордичного, то в даній категорії також зазначено вичерпний і чіткий перелік продукції - каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму.

Як вбачається з Секторального плану державного ринкового нагляду на 2024 рік шолом сноубордичний також відсутній в даному переліку, оскільки єдиний шолом, який вказаний в зазначеній категорії шолом велосипедиста, що не є тотожним поняттю шолом сноубордичний.

Крім того, правомірним є висновок суду першої інстанції, стосовно того, що продукція, яка була предметом перевірена, не відноситься до продукції, яка визначена Секторальним планом державного ринкового нагляду на 2024 рік, оскільки в обґрунтуванні до Секторального плану (https://dsp.gov.ua/sektoralnyi-plan-derzhavnoho-rynkovoho-nahliadu-na-2024-rik-taobgruntuvannia/) зазначені критерії, при наявності яких продукція має підвищений ступень ризику.

Судовим розглядом підтверджено, що ані маска гірськолижна, ані шолом сноубордичний не відносяться під критерії, за наявності яких продукція вважається такою, що має підвищений ступень ризику, оскільки: 1) не призначені для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, дітей залежно від вікових категорій, вагітних жінок, осіб похилого віку, осіб з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися; 2) не містять хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров`я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик; 3) не мають фізичних, механічних факторів (зокрема тиск, вогненебезпечність, ламкість, негативний акустичний вплив, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров`я людей.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до інформації, що вказана в Деклараціях про відповідність, що були надані на Вимогу №ПНС/ХК/38/В/139 від 12 листопада 2024 року Маска гірськолижна і Шолом сноубордичний відносяться до ЗІЗ категорії I.

Відповідно до Додатку I до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, категорія I включає тільки мінімальні ризики: поверхневе механічне пошкодження; контакт з миючими засобами слабкої дії або тривалий контакт з водою; контакт з гарячими поверхнями, температура яких не перевищує 50°С; пошкодження очей через вплив сонячного світла (окрім часу спостереження за сонцем); атмосферні умови, що не мають екстремального характеру.

При чому, навіть в інструкції до маски гірськолижної зазначено про те, що вона розроблена для захисту очей від світла, вітру, снігу та дощу та не призначена для захисту від ударів та будь-яких видів механічного впливу, у тому числі й гострих предметів (а.с. 22), а зміст інструкції до шолома сноубордичного свідчить про те, що він має найменший клас захисту з можливих.

Відповідно до Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1410, термін секторальний план означає план, відповідно до якого орган ринкового нагляду здійснює у межах сфери своєї відповідальності ринковий нагляд щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, визначає її належність до певного ступеня ризику та план, на підставі якого митні органи здійснюють контроль продукції.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що в Секторальному плані досить чітко зазначається продукція, що підлягає перевірці і в ньому не передбачено, що один термін засобу індивідуального захисту може підпадати під інший, більше того, для прикладу засоби індивідуального захисту рук перелічені досить конкретно - захисні рукавиці; захисні рукавички; рукавиці і рукавички, які захищають від механічних ушкоджень; хімічних речовин; холоду і знижених температур; спеки і теплових випромінювань, що в свою чергу чітко демонструє, що рукавички і рукавиці, які на перший погляд є одним і тим самим засобом індивідуального захисту, є абсолютно різними засобами індивідуального захисту і саме тому їх найменування чітко відокремлені.

Те саме стосується і засобів захисту голови, які були визначені в Секторальному плані на 2024 рік - каски захисні; шолом-маски зварювальника з фільтром автоматичного затемнення; захисні шоломи велосипедиста; каски для робіт на висоті, рятувальних робіт, скелелазіння й альпінізму, які не містять словосполучень, які б вказували на гіпотетичне продовження переліку або можливість віднести інші засоби індивідуального захисту до тієї чи іншої групи (типу) продукції.

Відповідно до Порядку розроблення та перегляду секторальних планів ринкового нагляду, моніторингу та звітування про їх виконання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 р. № 1410, під час розроблення проекту секторального плану враховується продукція яка: належить до певного виду (типу), категорії та/або групи продукції з підвищеним ступенем ризику; є небезпечною та/або не відповідає встановленим вимогам відповідно до звернень, що надійшли від споживачів (користувачів), органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій про розповсюдження продукції, споживання (використання) якої заподіяло шкоди суспільним інтересам, або продукції, яка має недоліки, що можуть призвести до заподіяння такої шкоди.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині того, що оскільки в наданих супровідних документах до продукції не зазначено категорії споживачів (користувачів), які можуть використовувати дану продукцію, що вказує на те, що даною продукцією можуть користуватись усі категорії споживачів діти, вагітні жінки, особи похилого віку і навіть особи з обмеженими фізичними можливостями, оскільки в декларації про відповідність до шолому сноубордичного чітко зазначено, що даний шолом призначений для дорослих, що виключає можливість застосування дітей.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги відповідача, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до п. 6 Декларації про відповідність від 29.12.2023 року шолом "Termit" згідно національного стандарту віднесено до ДСТУ EN 1078:2017 шоломи для велосипедистів і користувачів скейтбордами та роликовими ковзанами, виходячи з наступного.

Так, наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 22 січня 2021 року за №125 затверджені Правил формування переліків національних стандартів для цілей застосування технічних регламентів (далі за текстом Правила), які встановлюють вимоги до структури, оформлення та порядку формування переліків національних стандартів для цілей застосування технічних регламентів, розроблених на основі актів законодавства Європейського Союзу, та переліків національних стандартів для цілей технічних регламентів, крім тих, які розроблені на основі актів законодавства Європейського Союзу.

Згідно з пунктом 5 Правил, Переліки національних стандартів для цілей застосування технічних регламентів затверджуються наказами відповідних державних органів, до повноважень яких належить прийняття нормативно-правових актів, у межах їх компетенції та у визначених сферах діяльності.

Наказом Міністерства економіки України від 21 липня 2021 року №281 був затверджений Перелік національних стандартів для цілей застосування Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 771.

Відповідно до цього Переліку, під порядковим №75 зазначено ДСТУ EN 1077:2017 (EN 1077:2007, IDT) під назвою - шоломи для гірськолижників та сноубордистів, а під порядковим № 76 зазначено ДСТУ EN 1078:2017 під назвою - шоломи для велосипедистів і користувачів скейтбордами та роликовими ковзанами.

В той же час, у п. 6 Декларації про відповідність від 29.12.2023 року зазначено про віднесення шолому "Termit" згідно національного стандарту до ДСТУ EN 1078:2017 шоломи для велосипедистів і користувачів скейтбордами та роликовими ковзанами.

В той же час згідно інструкції виробника з використання вказаного товару вказаний шолом призначений для гірськолижників та сноубордистів. Аналогічне найменування вказана продукція міститься на цінниках та у супровідній документації.

Отже, наведена відповідачем невідповідність назви товару у Декларації про відповідність не свідчить про те, що шолом сноубордичний відноситься до шолома для велосипедистів.

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують обставини, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 по справі № 440/16020/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко

Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій