Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №520/13584/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 р. Справа № 520/13584/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.10.25 по справі № 520/13584/25

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 № 20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670;

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, прийнята без врахування наданих позивачем пояснень та документів, а тому підлягає скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного Управління Держпродспоживслужби в м. Києві про накладення штрафу від 13.02.2025 №20/4833, якою накладено штрафну санкцію на суму 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670.

Не погодившись з вказаним висновком суду першої інстанції, відповідачем ГУ Держпродспоживслужби м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що підставами для складання спірних постанов були різні перевірки. Вказує, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення. Законом не обмежено кількість здійснення заходів виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів. Орган ринкового нагляду здійснює перевірку стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених статтею 23 Закону №2735-VI.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ФОП ОСОБА_1 зазначено, що зміст апеляційної скарги ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві не відповідає вимогам ст. 308 КАС України, оскільки відповідач не навів жодних аргументів, які б спростовували правові висновки суду першої інстанції або вказувати на неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 30.08.2019, реєстраційний номер 21960000000008617.

Основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 за КВЕД, внесений в ЄДРПОУ: 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет, крім того, також має інші зареєстровані види діяльності: 47.79 Роздрібна торгівля уживаними товарами в магазинах; 95.12 Ремонт обладнання зв`язку; 47.41 Роздрібна торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 95.11 Ремонт комп`ютерів і периферійного устатковання; 46.43 Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення; 47.42 Роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткованням у спеціалізованих магазинах; 46.51 Оптова торгівля комп`ютерами, периферійним устаткованням і програмним забезпеченням; 47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах.

ФОП ОСОБА_1 03.11.2023 придбав мережеві зарядні пристрої Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black в кількості 5 шт. та світлодіодні гірлянди Lumo Lights 3m в кількості 5шт., що підтверджується копією видаткової накладної № 031123-01.

14 серпня 2024 року відповідачем на виконання наказу №2274 від 14.08.2024 видано направлення №415-2274 на проведення планової перевірки з відбором зразків у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 130 в строк з 15.08.2024 по 20.08.2024. При цьому предметом перевірки зазначено екодизайн енергоспоживчих продуктів, а саме екодизайн побутових ламп неспрямованого випромінення; електричне та електронне обладнання, в тому числі низьковольтне; електричне та електронне обладнання щодо електромагнітної сумісності.

19 серпня 2024 року прийнято рішення про відбір зразків продукції від 19.08.2024 за №34/2274-415. Згідно з актом №48/2274-34 від 19.08.2024 та який складено на підставі рішення про відбір зразків продукції від 16.08.2024 №2274-34, відібрані 2 одиниці зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black та 4 одиниці світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.

Також, 19 серпня 2024 року видано рішення №04.1-01-602 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів на підставі рішення про відбір зразків продукції за №34/2274-415 з тієї підстави, що продукція відібрана на випробування, а також застосований обмежувальний (корегувальний) захід - "тимчасова заборона надання продукції на ринку" до отримання суб`єктом господарювання протоколів випробувань.

14 жовтня 2024 року прийнято рішення про вжиття обмежувальних заходів № 04.1-01-670, яким вжито обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідність до встановлених вимог. Строк виконання встановлений до 30.10.2025. Підставою вказаного рішення, відповідно до його змісту, слугував акт перевірки характеристик продукції №2274 від 15.08.2024. Рішення отримано представником позивача 15.10.2025.

14 листопада 2024 року відповідачем складено акт №3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № 04.1-01-670 - 04.1-01-673 невиконані та не можуть бути результативними. На останній сторінці акту зазначено, що відсутня уповноважена особа позивача на підписання акту.

30 грудня 2024 року позивач надав відповідачу повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

31 грудня 2024 року відповідачем складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №3606-695/190, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за №04.1-01-670, 04.1-01-671 та 04.1-01-673 невиконані та не можуть бути результативними.

08 січня 2025 року позивач направив до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві пояснення до складання протоколу.

09 січня 2025 року відповідачем прийнято постанову №14/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн.

В той же день, 09.01.2025 відповідачем складено протокол № 1 про виявлені правопорушення за результатами проведеної позапланової виїзної перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що полягають у невиконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Протокол отримано представником позивача 09.01.2025.

14 січня 2025 року відповідачем прийнято постанову №16/4833 про накладення штрафу, відповідно до якої до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000 грн. 00 копійок.

30 січня 2025 року позивач направив до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повідомлення про виконання обмежувальних (корегувальних) заходів у зв`язку з утилізацією світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44. На підтвердження утилізації продукції надав копію договору №846-2025/КОБ від 28.01.2025, акт наданих послуг №135 від 29.01.2025 та акт списання запасів №1 від 24.01.2025. Отже, продукція, на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо якої стало підставою для притягнення позивача до відповідальності, була утилізована 29.01.2025.

30 січня 2025 року за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт № 145-44/14, відповідно до якого встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670 невиконане.

Цього ж дня відповідачем складено протокол №5 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

За результатами розгляду матеріалів перевірок відповідачем 13.02.2025 прийнято постанову №20/4833 про накладення штрафу, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн. за порушення вимоги п. 2 ч. 4 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VІ (далі Закон №2735).

Основними актами законодавства, які регулюють спірні правовідносини є Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 №2735-VI (Закон №2735-VI); Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (стаття 14); Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 №124-VIII; Закон України "Про загальну безпечність нехарчової продукції"; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання"; Постанова Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання"; Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 р. №677 (Положення №677).

Згідно з абзацом восьмим статті 1 Закону №2735, державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до частини 1, 2 статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Підпунктом 7 п.4 Положення №677 визначено, що Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері здійснення державного ринкового нагляду, зокрема: проводить перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирає зразки продукції та забезпечує проведення їх експертизи (випробування); приймає у випадках та порядку, визначених законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснює контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживає у порядку, визначеному законом, заходів до притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні встановлених вимог.

Відповідно до п.7 Положення №677, Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

В свою чергу, Законом № 2735-VІ встановлено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, що визначається в статті 23 цього закону. Так, частиною 3 статті 23 Закону № 2735-VІ передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону № 2735-VІ (частина 5 статті 23 Закону № 2735-VІ).

Згідно з ч.6 ст.23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" перевірки характеристик продукції проводяться: 1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; 2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); 3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; 4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; 5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 20 Закону № 2735-VІ ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Окрім того, у статті 20 Закону № 2735-VІ зазначено, що секторальний план ринкового нагляду охоплює види (типи), категорії та/або групи продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику. Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку. Секторальні плани державного ринкового нагляду складаються з плану здійснення ринкового нагляду та плану здійснення контролю продукції.

Згідно статті 29 Закону № 2735-VІ, якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Згідно з частиною першою статті 22 Закону № 2735-VІ заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

- обмеження надання продукції на ринку;

- заборону надання продукції на ринку;

- вилучення продукції з обігу;

- відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 19.04.2019 № 667 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.05.2019 за № 540/33511) затверджена форма 8 Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 173 від 29.01.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

З огляду на таку мету, співпраця розповсюджувачів з виробниками, імпортерами та органами державного ринкового нагляду має бути спрямована не лише на усунення ризиків, які становить продукція, шляхом її приведення у відповідність до встановлених вимог (зокрема, технічного регламенту), але й запобігання таким порушення на майбутнє.

Насамперед, саме суб`єкти господарювання, зокрема розповсюджувачі, а не органи ринкового контролю, повинні контролювати відповідність продукції, яку вони мають намір розповсюджувати, встановленим вимогам, і, у разі невідповідності, не брати продукцію до розповсюдження та інформувати про це постачальника, імпортера та виробника.

Розповсюджувач, який отримав рішення про усунення формальної невідповідності та приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, повинен інформувати суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання (постачальника, імпортера, виробника) про порушення вимог закону з тим, щоб такі порушення було виправлено та враховано на майбутнє.

Органи ринкового контролю лише контролюють належне виконання обов`язків суб`єктів господарювання щодо забезпечення якості нехарчової продукції.

Суд звертає увагу, на те, що відповідно до правової позиції Верховного суду, що викладені в постанові від 07.09.2022 у справі №440/539/21 до ланцюга постачання належать не лише продавець, а й виробник та імпортер продукції. Для усунення невідповідності суб`єкт господарювання має право звертатися до будь-кого з них і зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх повідомлення про виявлені порушення. Закон не обмежує розповсюджувача у виборі способів взаємодії з учасниками ланцюга постачання, однак ефективна співпраця між ними є його обов`язком для забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам.

Як вказує Верховний суд у своїй постанові від 16.09.2024 у справі №160/7457/21 відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2020 №2736-VI розповсюджувачі зобов`язані, зокрема, співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція (п. 3); співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними (п. 7).

Матеріалами справи підтверджено, що 14.10.2024 відповідач прийняв рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів, а саме: №04.1-01-670 щодо обмеження надання продукції на ринку, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог - світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44, термін виконання 30.10.2024; №04.1-01-671 щодо усунення формальної невідповідності - світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44, термін виконання 30.10.2024; №04.1-01-673 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку- світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44, термін виконання 30.10.2024 та №04.1-01-672 щодо усунення формальної невідповідності - зарядного пристрою Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black, термін виконання 30.10.2024.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України від 2 грудня 2010 року №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивач з метою виконання рішень про вжиття обмежувальних заходів 17.10.2024 звернувся до постачальника товару ТОВ "БРО"ГРУП" з проханням усунути порушення, зазначені в рішеннях або звернутись до постачальників/імпортерів з вимогою про усунення таких порушень.

На вказаний запит 11.11.2024 позивач отримав відповідь від постачальника товару ТОВ "БРО"ГРУП" про те, що він не є імпортером зазначених товарів, ним будуть здійснені відповідні заходи, які потребують додаткового часу для виконання.

14 листопада 2024 року відповідачем складено акт № 3263-621/159 перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, в якому зазначено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 за № з 04.1-01-670 по 04.1-01-673, невиконані та не можуть бути результативними.

30.12.2024 та 08.01.2025 позивач звертався до відповідача з повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Так, відповідно до листа від 08.01.2025 до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві ФОП ОСОБА_1 зокрема повідомлено, що зарядні пристрої Baseus Speed Mini Quick Charger Type-C 20W Black повернуто постачальнику ТОВ "БРО"ГРУП". На підтвердження вказаного надано інвентарний опис запасів від 15.08.2024 та видаткову накладну на повернення № 21 від 27.12.2024.

В подальшому, 09.01.2025 відповідачем на підставі акту перевірки та протоколу №174 прийнято постанову постанову №14/4833 про виявлене порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - невиконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку та накладено штраф в розмірі 34000 грн.

28 січня 2025 року на виконання рішень ГУ Держпродспоживслужби від 14.10.2024 №04.1-01-670, №04.1-01-671 та №04.1-01-673 у зв`язку з неможливістю приведення у відповідність продукції укладено договір з ТОВ "УТІЛЬВТОРПРОМ" про вивезення та утилізацію відходів, а саме: світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44.

29 січня 2025 року ТОВ "УТІЛЬВТОРПРОМ" вивезло світлодіодну гірлянду Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44, як відходи за кодом 20 01 36 (відходи електричного та електронного обладнання інші, ніж зазначені за кордами 20 01 21, 20 01 23 і 20 01 36) та утилізувало її, про що складено та підписано акт прийому- передачі та акт надання послуг №135.

30 січня 2025 року у зв`язку з утилізацією світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: MLS-D12V3.6WG3CK-IP44 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві направлено повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №04.1-01-670, №04.1-01-671 та №04.1-01-673.

Проте, відповідачем 30.01.2025 складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №145-44/14 та протокол №5 про виявлене порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

В подальшому, 13.02.2025 відповідачем прийнято оскаржувану постанову №20/4833, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 на підставі рішення від 14.10.2024 №04.1-01-670 щодо тимчасової заборони надання продукту на ринку притягнуто до відповідальності за п.2 ч.4. ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та накладено штраф у розмірі 34000 грн.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивача притягнуто до відповідальності та накладено штраф в розмірі 34000,00 грн на підставі трьох постанов відповідача: від 09.01.2025 № 14/4833, від 14.01.2025 №16/4833 та від 13.02.2025 №20/4833. При цьому підставою для прийняття постанов стало одне порушення: п. 2 ч. 4 ст. 44 Закон №2735-VI, ФОП ОСОБА_1 невиконано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог.

Відповідно, зазначення в трьох постановах невиконання саме рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 № 04.1-01-670 свідчить про однаковий предмет - приведення у відповідність до встановлених вимог продукції: світлодіодної гірлянди Lume Lights 3m, модель: МLS-D12V3.6WG3CK-ІP44.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення. Вказана конституційна гарантія виключає можливість повторного застосування заходів відповідальності за одні й ті ж самі дії чи бездіяльність.

Посилання апелянта про те, що 14.11.2024 та 31.12.2024 контролюючим органом проведено дві різні перевірки є необґрунтованим, оскільки з матеріалів справи встановлено, що у вказані вище дати контролюючим органом здійснювалася перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 14.10.2024 №04.1-01-670, № 04.1-01-671, № 04.1-01-672, № 04.1-01-673, що зокрема вбачається з актів перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 3263-612/159 від 14.11.2024 та №3606-695/190 від 31.12.2024.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості застосування повторних санкцій за дії, щодо яких вже прийнято рішення та які фактично усунуті шляхом утилізації предмета правопорушення, тому оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню як протиправна.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 по справі № 520/13584/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц

Судді Я.В. П`янова В.Б. Русанова