Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №183/5090/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/5090/26

№ 3/183/1895/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Володарськ Луганської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 634402 07 квітня 2026 року о 14 годині 45 хвилин поблизу будинку № 154 по вул. Зіни Білої в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей не реагують світло, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення зафіксовано на службову боді камеру патрульного поліцейського. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, рішення суду від 20.08.2025.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи. Крім того, останній достовірно знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду від ОСОБА_1 не надходило. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 .

Судом безпосередньо дослідженні докази, які надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт; картка обліку адміністративного правопорушення; відеозапис.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 07.04.2026 о 14.45 поліцейським вз. 1 р. 3 б. 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП старшим сержантом поліції Попрженком А.В. стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 634402, за змістом якого 07 квітня 2026 року о 14 годині 45 хвилин біля будинку № 154 по вул. Зіни Білої в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», н/з НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення зафіксовано на службову боді камеру патрульного поліцейського. ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП, рішення суду від 20.08.2025. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, суд доходить до висновку, що дії ОСОБА_1 під час складання стосовно нього вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції кваліфіковані не правильно, оскільки станом на день вчинення правопорушення, а саме на 07.04.2026, ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Єдиним доказом повторності вчинення правопорушення суду надано картку обліку адміністративного правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Мар`їнського районного суду Донецької області від 23.11.2021, що в даному випадку виключає кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні суду не надано.

Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема в частині кваліфікації дій особи, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен дійти висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та, відповідно, наявності в його діях складу цього правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 256, 280 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий