Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №205/4763/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/4763/26

Номер провадження3/205/1445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №626948 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 29.03.2026 о 08:58 на перехресті м. Дніпро вул. Привокзальна та пров.Івана Сохача водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD SONG PLUS державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1., не дав дорогу транспортному засобу ЛАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався головною дорогою, внаслідок чого здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, та усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.03.2026 о 08:58 на перехресті м. Дніпро вул. Привокзальна та пров.Івана Сохача, він, керуючи автомобілем BYD SONG PLUS державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою, зупинився перед знаком, після чого повільно став врухатися до головної дороги, але, коли ще не доїхав 6-7 метрів до неї, раптом спарва на його смугу почав з`їжджати з головної дороги та «зрізати» по його стороні автобус ЛАЗ НОМЕР_2 , ОСОБА_1 став гальмувати, але через рух автобуса по зустрічній смузі відбулось зіткнення,

-пояснення ОСОБА_2 про те, що 29.03.2026 водій транспортного засобу BYD, який рухався другорядною дорогою, не надав йому переваги у русі як транспортного засобу, що рухався головною дорогою,

-схему дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2026.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, скористався правовою допомогою захисника, який просив долучити до матеріалів справи постанову Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.04.2026 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що не заперечує обстаивн, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у схемі дорожньо-транспортної пригоди. Додав, що за вказаних у протоколі обставин повертав ліворуч з головної дороги на другорядку, та лівим колесом заїхав на смугу зустрічного напрямку руху другорядної дороги через відсутність дорожньої розмітки та через наявність ями на шляху його руху.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог п.1, п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 06.11.2015, складання протоколів про адміністративні правопорушення, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Пунктом 1 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Отже, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За протоколом ЕПР1 №626948 водій ОСОБА_1 порушив п.16.1 Правил дорожнього руху.

Проте суд констатує, що такі обставини не узгоджуються із матеріалами справи та поясненнями учасників справи.

Відповідно до постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 22.04.2026 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_2 29.03.2026 о 08:58 в м. Дніпро на перехресті вул. Привокзальна та пров. Івана Сохача, 21, керуючи транспортним засобом - автомобілем «ЛАЗ», д/н НОМЕР_3 , виконував поворот ліворуч так, що під час виїзду з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом BYD Song Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Такі обставини відповідають матеріалам справи, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №626948, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та схемі дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою зіткнення транспортних засобів сталося на другорядній дорозі вул.Привокзальна на смузі руху автомобіля BYD SONG PLUS, яким керував ОСОБА_1 .

Встановлені під час судового розгляду обставини спростовують твердження, викладені у протоколі ЕПР1 №626948, про порушення ОСОБА_1 п.16.11 Правил дорожнього руху та його виїзд на головну дорогу.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст.124, 247, 251, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно