Вирок від 26 травня 2026 р. у справі №202/330/26Провадження № 1-кп/202/936/2026 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/330/26

Провадження № 1-кп/202/936/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпра кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025042210001396 від 21 липня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпра, громадянина України, неодруженого, маючого повну загальну середню освіту, непрацевлаштованого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

03 грудня 2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КПК України частково приєднано 6 міс.– до відбуття 5 років. На підставі ст. 81 КК України 10.05.2024 звільнено з Бердичівської ВЦ Житомирської обл у зв`язку із умовно-достроковим визволенням з невідбутим терміном 1 рік 1 місяць 13 днів;

09 квітня 2026 року Самарськоим районним судом м.Дніпра за ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

І.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

18.08.2025, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , постукав до вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає його знайомий ОСОБА_5 . Після чого останній вийшов з квартири до під?їзду вищевказаного будинку, маючи при собі мобільний телефон марки «Хіаомі» модель Redmi 12 4/128GB (Sky Blue), де зустрівся з ОСОБА_4 . У цей час останній визначив вищевказаний мобільний телефон об?єктом свого злочинного посягання та у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Реалізуючи свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, повторно, не маючи на меті повернути чуже майно в той самий день та час, за вищевказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , у ході розмови з ОСОБА_6 попросив передати йому мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпілий ОСОБА_6 погодився та передав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 12 4/128GB (Sky Blue).

Далі, ОСОБА_4 , отримавши вказане майно, впевнившись у тому, що потерпілий не здогадується про його наміри на протиправне заволодіння майном, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який зайшов до своєї квартири, покинув місце вчинення злочину, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Хіаті» модель Redmi 12 4/128GB (Sky Blue), розпорядившись у подальшому вказаним майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4100 гривень 00 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

ІІ. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті та пояснив, що 18 серпня 2025 року, приблизно о 14 год 00 хв, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , він постукав до вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає його знайомий. Після чого останній вийшов з квартири до під`їзду, маючи при собі мобільний телефон, який ОСОБА_7 попрохав дати йому для здійснення телефоного дзвінка, на що потерпілий погодився та дав йому мобільний телефон. Після того, як потерпілий пішов до себе в квартиру, ОСОБА_4 пішов з мобільним телефоном та розпорядився їм на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

ІІІ. Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_5 надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та прохав обрати міру покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

ІV. Мотиви суду

Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, добровільність його позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого

Допитавши обвинуваченого, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

VI. Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Судом також встановлено, що вироком Самарського районного суду м.Дніпра від 09 квітня 2026 року ОСОБА_4 було визнано винуватим за ч.4 ст.185, ч.5 ст.407 КК України та на підставі ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Оскільки судом встановлено, що після постановлення вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 09 квітня 2026 року, стало відомо, що ОСОБА_4 винен ще й у іншому злочині, вчинений до постановлення вироку Самарського районного суду м.Дніпра від 09 квітня 2026 року, суд на підставі ч.4 ст.70 КК України вважає необхідним остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

VII. Вирішення питання щодо судових витрат

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової товарознавчої експертизи на загальну суму 2674 грн 20 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком Індустріального районного суду м.Дніпра від 27 травня 2026 року, більш суворим, призначеним вироком Самарського районного суду м.Дніпра від 09 квітня 2026 року, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель Redmi 12 4/128G (Sky Blue)- залишити у власника ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1