Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №212/7499/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/7499/26

3/212/1199/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А таке.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу серії ЕПР1 № 659791 від 07.05.2026 року не додано відеозапис можливого скоєння правопорушення, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що факт руху транспортного засобу зафіксовано на відеореєстратор aspiring, а подію було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності vb-400 (475198).

Отже, суддя дійшла висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню для належного оформлення.

Наведене узгоджується з позицією Верховного Суду України, висловлену у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, згідно п. 24 якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення, а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Керуючись ст. 126, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А таке.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції– для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Швець