Постанова від 26 травня 2026 р. у справі №212/7019/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/7019/26

3/212/1139/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представниками Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі складеного протоколу від 3 квітня 2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 3 квітня 2026 року об 10-56 год. по вул. Женевська 17 в м. Кривий Ріг умисно здійснювала реалізацію риби, а саме: товстолобик, короп, карась, окунь, тарань, щука, судак, без державної реєстрації здійснення такої діяльності, порушивши порядок провадження господарської діяльності, допустивши торгівлю водними біоресурсами у порушення ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи було призначено в приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу на 27 травня 2026 року об 11-00 год., про що ОСОБА_1 повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнавала, вказуючи, що вона здійснює реалізацію риби, оскільки є ФОП, маючи відповідні підтвердні документи. Однак 3 квітня 2026 року при перевірки її документів представниками державної рибної інспекції чомусь не підтягувались відомості про те, що вона є ФОП. При цьому у неї були усі необхідні дозвільні документи на рибу, тому в цій частині до неї не було претензій. Тим більш, що вона систематично здійснює реалізацію риби по вул. Женевській та до неї ніколи немає нарікань від представників рибінспекції. Просила суд закрити провадження по справі, оскільки не скоювала таке правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Так за ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Суд при цьому зазначає, що встановлені судом обставини свідчать про те, що відсутні докази скоєння ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Так за протоколом серія ДП № 006218 від 3 квітня 2026 року встановлено, що ОСОБА_1 3 квітня 2026 року об 10-56 год. по вул. Женевська 17 в м. Кривий Ріг здійснювала реалізацію риби: товстолобик, короп, карась, окунь, тарань, щука, судак, без державної реєстрації здійснення такої діяльності.

В той же час суд зазначає, що сам по собі протокол серія ДП № 006218 не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення певною особою такого адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року по справі № 524/5741/16-а.

При цьому у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі за ч 1 ст. 164 КУпАП, остання вказувала, що вона на ринку «Чумацький» без державної реєстрації як ФОП торгувала рибою: товстолобик, короп, карась, окунь, тарань, щука, судак.

В той же час визнання особою своєї провини, оскільки така особа може змінити свої покази у подальшому, без доведення складу правопорушення у її діях порушує принцип, викладений у ст. 62 Конституції України, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час в судовому засіданні ОСОБА_1 було долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що з 3 квітня 2026 року ОСОБА_1 є зареєстрованою як ФОП в Криворізькій державній податковій інспекції, маючи право на роздрібну торгівлю з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, що було перевірено судом.

Також відповідно до опису вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів вбачається, що 3 квітня 2026 року в останньої було вилучено рибу: товстолобик 5 шт. (15 кг), короп 4 шт. (13 кг), карась 66 шт. (39 кг), окунь 7 шт. (3 кг 800 гр.), тарань 20 шт. (2 кг 200 гр.), щука 5 шт. (5 кг), судак 2 шт. (2 кг), яку було передано за накладною № 1/04/36 від 3 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 .

Внаслідок викладеного вмотивування суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в суді було доведено, що вона здійснювала господарську діяльність відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», маючи державну реєстрацію здійснення нею такої діяльності.

Отже, через відсутність об`єктивних даних про факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу такого адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, враховуючи, що у суді було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, а докази того, що у ОСОБА_1 були відсутні дозвільні документи на реалізацію водних біоресурсів, то підстави для конфіскації вилученої у неї 3 квітня 2026 року риби відсутні.

Керуючись ст. 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Вилучену за актом опису від 03.04.2026 року у ОСОБА_1 рибу: товстолобик 5 шт. (15 кг), короп 4 шт. (13 кг), карась 66 шт. (39 кг), окунь 7 шт. (3 кг 800 гр.), тарань 20 шт. (2 кг 200 гр.), щука 5 шт. (5 кг), судак 2 шт. (2 кг), передану за накладною № 1/04/36 від 3 квітня 2026 року на зберігання ФОП ОСОБА_2 , - повернути ФОП ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Покровський районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов