Рішення від 25 травня 2026 р. у справі №340/4143/25 — Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року справа № 340/4143/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (далі – Управління) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду зі заявою до відповідача про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 05 травня 2025 року, яким накладено штраф за порушення торгівлі сировиною для рідин, що використовують в електронних сигаретах, у сумі 24000 грн.

Пояснив, що продавчиня реалізувала гліцерин і ароматизатор, котрі без нікотину не можна вважати сировиною для рідин, які використовують в електронних сигаретах.

Водночас зазначив, що фактичну перевірку призначили і провели за відсутності відповідної правової підстави.

У наказі про призначення перевірки не зазначено суб`єкта господарювання, діяльність котрого буде перевірено.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.23-25).

Пояснило, що фактичну перевірку призначили на підставі звернення громадської організації про порушення обігу підакцизних товарів.

Під час проведення перевірки у місці, де провадив господарську діяльність позивач, встановлено порушення, яке полягає у продажі суміші, котру використовують в електронних сигаретах, за відсутності відповідної ліцензії.

24 червня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.17-18).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 – роздрібна торгівля.

Господарську діяльність провадить за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Приміщення магазину використовує на підставі договору суборенди нежитлового приміщення.

14 березня 2025 року Українська асоціація виробників тютюнових виробів «Укртютюн» (далі – Асоціація) звернулася до Державної податкової служби України (далі – Служба) зі заявою, в якій повідомила, що в деяких торгових місцях реалізовують рідини, що використовують в електронних сигаретах, не як готовий для споживання продукт, а як набір з декількох інгредієнтів, котрий споживач може самостійно змішати, отримавши підакцизний товар (а.с.52-55).

Такі продавці не отримали ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (рідинами, що використовують в електронних сигаретах).

Одним з таких торгових місць є місце, де позивач здійснює господарську діяльність (а.с.54 (на звороті)).

25 березня 2025 року Служба надіслала лист Асоціації до Управління для проведення перевірки (а.с.51).

04 квітня 2025 року відповідач прийняв наказ №334-п про проведення фактичної перевірки діяльності суб`єкта господарювання за адресом: АДРЕСА_1 (а.с.27).

Підстава – приписи підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Предмет перевірки – контроль за дотримання платником податків порядку обігу підакцизних податків.

ФОП ОСОБА_1 не отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (рідинами, що використовують в електронних сигаретах) (а.с.7-8).

Строк проведення перевірки – з 04 квітня 2025 року.

04 квітня 2025 року провели фактичну перевірку (а.с.29-30).

Під час перевірки провели контрольну розрахункову операцію (а.с.28 (на звороті)).

Придбали гліцерин і ароматизатор на загальну суму 330 грн, а нікотин продавчиня запропонувала взяти безкоштовно.

Податковий інспектор скористався такою пропозицією.

Продавчиня видала фіскальний чек на повну вартість товару (а.с.12).

У фіскальному чеку не відображено безкоштовну передачу нікотину (а.с.12).

В акті контрольної розрахункової операції і акті перевірки зазначено, що продавчиня безкоштовно передала нікотин (а.с.28-30).

Продавчиня ОСОБА_2 надала податковим інспекторам пояснення, що передала за плату гліцерин і ароматизатор. Не визнала безкоштовну передачу нікотину (а.с.11).

ФОП ОСОБА_1 не надав відеозапис контрольної розрахункової операції, маючи його (а.с.33-34, 57).

Наявність відеозапису доводиться змістом заперечень на акт перевірки (а.с.33-34).

Управління надало відеозапис контрольної розрахункової операції (а.с.52).

05 травня 2025 року податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення, яким накладено штраф за порушення торгівлі сировиною для рідин, що використовують в електронних сигаретах, у сумі 24000 грн (а.с.43).

Штраф застосовано на підставі приписів пункту 21 частини 2 статті 73 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон) за порушення приписів частини 2 статті 23 Закону.

Процедуру адміністративного оскарження не застосовували.

Позов подано до суду 20 червня 2025 року (а.с.15).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, суд має дати відповідь на питання законності призначення і проведення фактичної перевірки.

Так, приписами підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Норма права визначає дві підстави призначення перевірки.

Податковий орган призначив перевірку з такої підстави – у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Інформація про таке порушення надійшла у законний спосіб від Асоціації.

Контрольна функція з цього питання належить податковому органу відповідно до приписів підпункту 19-1.1.14 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України.

Перевірка стосувалася суб`єкта господарської діяльності, який провадив діяльність за адресом, котрий повідомила Асоціація, і не отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами (рідинами, що використовують в електронних сигаретах).

ФОП ОСОБА_1 не заперечує, що податкові інспектори провели фактичну перевірку відносно нього (визнає проведення розрахункової операції його продавчинею).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про законність наказу про призначення перевірки.

Переглядаючи відеозапис контрольної розрахункової операції, який надав відповідач, суд встановив, що продавчиня запропонувала покупцю безкоштовно отримати нікотин, на що той погодився і взяв його з прилавка.

Продавчиня показала місцезнаходження нікотину на прилавку і чітко пояснила, що в коробці з надписом «Бустер» знаходиться нікотин.

Отже, суд встановив, що продавчиня продала гліцерин і ароматизатор та безкоштовно передала нікотин.

Приписами частини 2 статті 23 Закону (у редакції на день проведення перевірки) визначено, що роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Приписами пункту 78 частини статті 1 Закону передбачено, що сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Приписами підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що продаж (реалізація) товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Отже, позивач продав у наборі сировину для рідин, що використовують в електронних сигаретах, за що покарали.

Приписами пункту 21 частини 2 статті 73 Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Штрафна санкція обчислена у мінімальному розмірі і правильно (24000 грн), оскільки мінімальна заробітна плата на 01 січня 2025 року становила 8000 грн.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про правомірність податкового повідомлення-рішення і відмову у задоволенні позову.

Судові витрати становлять сплату судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.14).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ