Рішення від 24 травня 2026 р. у справі №240/29906/23 — Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Житомир справа № 240/29906/23

категорія 108020200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Контакт" до Тернопільської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство "Контакт" із позовом, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати видане Тернопільською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2023 №UA403070/2023/000154/2;

- визнати протиправною та скасувати видану Тернопільською митницею Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2023 №UA403070/2023/000252.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 14.09.2023 Приватним підприємством "Контакт" подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби (далі - відповідач ) електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу IM-40 № 23UA403070003641U2 для здійснення митного оформлення ввезених товарів - «Верстати тросові для різки каменю з комплектом інструментів моделі ВІХ 1500x3500 і КХ 1800x3600. Всього 3 комплекти» загальною вартістю 36000 дол. США, вагою нетто 22470 кг, за кодом згідно УКТЗЕД 8464100000, заявивши митну вартість товару за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,60 дол. США за 1 кг товару (визначається шляхом ділення даних графи 42 ЕМД на дані графи 38 ЕМД). Відповідач, отримавши ЕМД та товаросупровідні документи, здійснюючи митний контроль, беручи до уваги, що митна вартість аналогічних товарів раніше оформлених митними органами згідно бази даних Держмитслужби є вищою, і що позивачем документально не підтверджено числові значення складових митної вартості задекларованого товару, які є обов`язковими при її обчисленні ( фактурну вартість та її страхування ), засумнівався в достовірності заявленої митної вартості і витребував також додаткові документи. На думку позивача, відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих ним документах, що підтверджують заявлену митну вартість, відсутність всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а отже його вимога про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого нашим підприємством товару, є незаконною.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.10.2023 відкрито провадження у справі за спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Відмітив, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозяться на митну територію України не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій просить задовольнити позовні вимоги, з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь, у яких стверджує, що позовні вимоги не обгрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд встановив наступне.

14.09.2023 Приватним підприємством "Контакт" подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби (далі - відповідач ) електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу IM-40 № 23UA403070003641U2 для здійснення митного оформлення ввезених товарів - «Верстати тросові для різки каменю з комплектом інструментів моделі ВІХ 1500x3500 і КХ 1800x3600... Всього 3 комплекти» загальною вартістю 36000 дол. США, вагою нетто 22470 кг, за кодом згідно УКТЗЕД 8464100000, заявивши митну вартість товару за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,60 дол. США за 1 кг товару (визначається шляхом ділення даних графи 42 ЕМД на дані графи 38 ЕМД).

Факт придбання нами вказаного товару за вище вказаною ціною підтверджується контрактом №1220-2019 від 20.12.2019 з фірмою «YUNFU CINY XINDA MACHINERY Co., Ltd.» (Китай), додатком №8 від 01.06.2023 до^#6гд/ Контракту, проформою-інвойсом № YE20230608 від 08.06.2023, комерційним інвойсом № YF20230608 від 08.06.2023, упаковочним листом №1 від 08.06.2023, експортною митною декларацією №530420230040588255 від 10.07.2023.

Відповідач, отримавши ЕМД та товаросупровідні документи, здійснюючи митний контроль, беручи до уваги, що митна вартість аналогічних товарів раніше оформлених митними органами згідно бази даних Держмитслужби є вищою, і що позивачем документально не підтверджено числові значення складових митної вартості задекларованого товару, які є обов`язковими при її обчисленні ( фактурну вартість та її страхування ), засумнівався в достовірності заявленої митної вартості і витребував також додаткові документи, а саме:

- транспортні (перевізні) документи і документи про вартість перевезення;

- страхові документи та документи про вартість страхування;

- банківські платіжні документи, якщо рахунок оплачено;

- інші бухгалтерські або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації задекларованого товару, посилаючись при цьому на ч.3 ст.53 Митного кодексу України, що слідує з електронного повідомлення відповідача від 14.09.2023 об 12.08 год., направленого декларанту.

15.09.2023 позивачем додатково подано для підтвердження заявленої митної вартості товару коносамент № NSZEC230686067 від 08.07.2023р. (морський перевізний документ), накладну СМГС № 2151313601 від 04.09.2023р. (залізничний перевізний документ), супровідний транзитний документ Т-1 №23РЬ322080КибЗХ1Х5 від 25.08.2023р. (транзитну декларацію переміщення товару в межах ЄС), додаток до контракту №8 від 01.06.2023.

Проте, відповідач не прийняв до уваги всі подані нами додаткові документи, вважаючи їх недостатніми для підтвердження заявленої нами митної вартості товару та прийняв рішення про коригування митної №UA403070/2023/000154/2 від 15.09.2023 та видав картку відмови в митному оформленні товарів №UA403070/2023/000252 від 15.09.2023, які позивач вважає протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Порядок здійснення митних процедур та оформлення, переміщення через митний кордон України товарів, митне регулювання та справляння податків і зборів регулюється Митним кодексом України (далі - МК України).

Положеннями етапі 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною першою статті 52 МК України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За змістом ч. 4-5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, с ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 -2 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За вимогами ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Частиною третьою статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї етап і, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За вимогами частин 1 -3 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму Імпорту, здійснюється за основним методом (тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)) га другорядними: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); за резервним. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Положеннями частин 1-3 статті 58 МК України встановлено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вар гість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

За приписами частин 4-6 статі 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а також у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обгрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу: надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Подані документи є оригінальними, непідробленими, без розбіжностей та містять достатній обсяг відомостей для підтвердження числових значень задекларованої митної вартості товарів.

Як вже зазначалося, 14.09.2023 Приватним підприємством "Контакт" подано до відділу митного оформлення №3 митного посту «Тернопіль» Тернопільської митниці Держмитслужби (далі - відповідач ) електронну митну декларацію (далі ЕМД) типу IM-40 № 23UA403070003641U2 для здійснення митного оформлення ввезених товарів - «Верстати тросові для різки каменю з комплектом інструментів моделі ВІХ 1500x3500 і КХ 1800x3600. Всього 3 комплекти» загальною вартістю 36000 дол. США, вагою нетто 22470 кг, за кодом згідно УКТЗЕД 8464100000, заявивши митну вартість товару за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,60 дол. США за 1 кг товару (визначається шляхом ділення даних графи 42 ЕМД на дані графи 38 ЕМД).

Факт придбання нами вказаного товару за вище вказаною ціною підтверджується контрактом №1220-2019 від 20.12.2019 з фірмою «YUNFU CINY XINDA MACHINERY Co., Ltd.» (Китай), додатком №8 від 01.06.2023 до^#6гд/ Контракту, проформою-інвойсом № YE20230608 від 08.06.2023, комерційним інвойсом № YF20230608 від 08.06.2023, упаковочним листом №1 від 08.06.2023, експортною митною декларацією №530420230040588255 від 10.07.2023.

Відповідач, отримавши ЕМД та товаросупровідні документи, здійснюючи митний контроль, беручи до уваги, що митна вартість аналогічних товарів раніше оформлених митними органами згідно бази даних Держмитслужби є вищою, і що позивачем документально не підтверджено числові значення складових митної вартості задекларованого товару, які є обов`язковими при її обчисленні ( фактурну вартість та її страхування ), засумнівався в достовірності заявленої митної вартості і витребував також додаткові документи, а саме:

- транспортні (перевізні) документи і документи про вартість перевезення;

- страхові документи та документи про вартість страхування;

- банківські платіжні документи, якщо рахунок оплачено;

- інші бухгалтерські або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації задекларованого товару, посилаючись при цьому на ч.3 ст.53 Митного кодексу України, що слідує з електронного повідомлення відповідача від 14.09.2023 об 12.08 год., направленого декларанту.

Разом з тим, відповідач не зазначив в чому саме полягають виявлені ним розбіжності в поданих для митного оформлення документах, і який вони мають вплив на правильність визначення митної вартості, що передбачено ч.3 ст.53 МК України; які саме складові митної вартості не підтверджені документально; та яках саме відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена, або підлягає сплаті за товар, не вистачає.

Митний орган зобов`язаний довести обґрунтованість цього сумніву, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Вимоги частин третьої-четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.

Враховуючи викладене, відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих нами документах, що підтверджують заявлену митну вартість, відсутність всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, а отже його вимога про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого нашим підприємством товару, є незаконною.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 825/648/17 у постанові від 08.02.2019.

15.09.2023 позивачем додатково подано для підтвердження заявленої митної вартості товару коносамент № NSZEC230686067 від 08.07.2023р. (морський перевізний документ), накладну СМГС № 2151313601 від 04.09.2023р. (залізничний перевізний документ), супровідний транзитний документ Т-1 №23РЬ322080КибЗХ1Х5 від 25.08.2023р. (транзитну декларацію переміщення товару в межах ЄС), додаток до контракту №8 від 01.06.2023.

Проте, відповідач не прийняв до уваги всі подані додаткові документи, вважаючи їх недостатніми для підтвердження заявленої нами митної вартості товару та прийняв рішення про коригування митної UA403070/2023/000154/2 від 15.09.2023 та видав картку відмови в митному оформленні товарів № UA403070/2023/000252 від 15.09.2023, мотивуючи це наступним:

- митна вартість імпортованого товару не може бути визнана в зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та недостовірні відомості про митну вартість, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а подані документи не підтверджують митну вартість товару;

- у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, оскільки митна вартість подібного товару, оформленого митними органами в попередніх періодах, є вищою;

- на вимогу митного органу не подано документи, що підтверджують митну вартість товару, а саме: транспортні перевізні документи, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару,

- інші бухгалтерські або банківські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації задекларованого товару,

- декларантом не підтверджено частину маршруту поставки товару Gdansk - Modyka; і все це нібито свідчило про наявні ризики декларування недостовірних відомостей про митну вартість товару.

У зв`язку з цим проведено консультацію для вибору методу визначення митної вартості згідно ч.3 ст. 64 МКУ (за резервним методом).

При цьому була скоригована митна вартість товару на підставі інформації раніше визнаної митної вартості згідно ЕМД № UA403030/2022/013120 від 06.07.2022 на рівні 2,18 дол. США/кг, що збільшує загальну вартість імпортованого товару на 12984 дол. США або на 36%.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю (ч.5 ст.58 МК України). Розширеному тлумаченню ці положення закону не підлягають.

Перелік документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту, встановлено нормами ч.2 ст. 53 МК України.

Документами, які підтверджують фактурну вартість товару та суму, яка підлягає сплаті за товар, імпортований нашим підприємством, є:

проформа-інвойс № YF20230608 від 08.06.2023, комерційний інвойс № YF20230608 від 08.06.2023, пакувальний лист №1 від 08.06.2023, експортна митна декларація країни відправлення №530420230040588255 від 10.07.2023, прайс-лист фірми «YUNFU CINY XINDA MACHINERY Co., Ltd.» від 01.06.2023, висновок Житомирської ТПП .№В-2695 від 14.09.2023.

Всі ці документи були надані відповідачу і вони в повній мірі підтверджують вартість товару та суму, яка підлягала сплаті Продацю.

Додатковим підтвердженням достовірності вартості задекларованого товару є відомості про цінову інформацію на інтернет-платформі Alibaba.com, де наявні відомості про вартість верстатів моделі КХ 1500x3500 і КХ 1800x3600, яка повністю відповідає комерційній пропозиції Продавця Покупцю ( див. прайс-лист від 01.06.2023) та вартості, зазначеній в товаросупровідних документах (комерційному інвойсі, проформі-інвойсі, експортній митній декларації).

Alibaba.com - це найбільша міжнародна торгова інтернет-платформа для оптових покупок, яка є частиною китайської корпорації Alibaba Group, це послуга, де користувачі знаходять іноземних постачальників, погоджуються на співробітництво і випуск замовлень.

Витяги цінової інформації з інтернет-платформи по верстатам фірми «YVNFU CINYXINDA MACHINERY Co., Ltd.» (Китай) додаються.

Будь-які інші платежі, які впливають на митну вартість товару, за умовами договору та відповідно до митного законодавства наше підприємство сплачувати не повинно було, в т.ч.: страхування товару, оскільки згідно додатку №8 від 01.06.2023 до контракту №120-2019 від 20.12.2019 страхування не передбачено; транспортні витрати на перевезення товару, оскільки товар поставлявся на умовах DAP «Тернопіль» (Україна).

Відповідно до Правил Інкотермс-2010 згідно з базисом DAP (Delivered At Place - Поставка в місце призначення), Продавець несе ризики за вантаж до моменту його доставки в місце призначення. Умова може застосовуватися до будь-якого способу перевезення.

За умовами DAP вантажовідправник передає товар одержувачу готовим до розвантаження в кінцевому пункті призначення. Всі транспортні витрати лягають на Продавця, у той час як митне оформлення (для імпорту) оплачує Покупець.

За таких обставин транспортні витрати Продавця не можуть включатися до вартості товару і впливати на його митну вартість. При цьому Продавець не зобов`язаний повідомляти Покупця про свої понесені витрати та документально їх йому підтверджувати.

Отже, доводи відповідача щодо заявлення декларантом в митній декларації неповних та недостовірних відомостей про митну вартість та числових значень її складових є необгрунтованими.

Враховуючи зазначене, позивач правильно задекларував в митній декларації умови поставки DAP Тернопіль і не зобов`язані були включати в митну вартість імпортованого товару страхування і транспортні витрати Продавця та підтверджувати їх відповідачу.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.53 МК України основними документами, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту, є:

декларація митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс);

якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; "

інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 7

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваній товарів.

якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На виконання цих вимог закону, позивачем разом з ЕМД ( див. графу 44 ) були подані декларація митної вартості, контракт №1220-2019 від 20.12.2019 з фірмою «YUNFU CINY XINDA MACHINERY Co., Ltd.» (Китай) та додатками до нього № 4,7 і 8, коносамент № NSZEC230686067 від 08.07.2023р. ( транспортний документ морського перевезення з Китаю до порту Гданськ, Польща ), накладна СМГС № 2151313 601 від 04.09.2023р. (транспортний документ залізничного перевезення контейнерним потягом з Польщі в пункт призначення Тернопіль, Україна), супровідний транзитний документ форми Т-1 23PL322080NU63X1X5 (транзитна декларація для перевезення товару по території ЄС).

Платіжні документи за оцінюваний товар не подавалися, оскільки за умовами договору було передбачено, що 100% оплата за поставлений товар здійснюється протягом 100 робочих днів після вивантаження товару на склад Покупця ( див. проформу-інвойс № YF20230608 від 08.06.2023 ).

Документи про вартість страхування теж не подавалися, оскільки згідно Додатку №8 від 01.06.2023 до контракту страхування вантажу на умовах поставки DAP «Тернопіль» не здійснюється.

Враховуючи умови поставки DAP «Тернопіль», не подавалися і не було у позивача обов`язку подавати для митного оформлення документи про вартість транспортних витрат до кордону України, оскільки такі витрати є витратами Продавця і не включаються до митної вартості товару на території України.

Тобто, вимоги закону про надання нами основних документів, які підтверджують заявлену митну вартість товарів, що переміщуються в режимі імпорту, позивач виконав в повному обсязі.

Всі вище зазначені документи, дозволяли відповідачу впевнитися і в ціні, яка підлягала до сплати за оцінювані товари, і в числових значеннях складових митної вартості товарів. Ніяких розбіжностей вони не містили і на нашу думку не давали жодних підстав для обгрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Крім, того висновок Житомирської ТПП №В-2695 від 14.09.2023, який ми надавали митниці, фактично підтвердив, що ринкова вартість всіх каменерізальпих верстатів відповідає їх продажній ціні позивачу.

Згідно ст.11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» торгово- промислові палати мають право проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість, а експертні документи, виданні торгово-промисловими палатами є обов`язковими для застосування на всій території України. А тому цей висновок ТПП дійсним, проте відповідач не взяв його до уваги.

Фактично в спірному випадку всі сумніви відповідача в заявленій митній вартості товару ґрунтуються лише на тому, що мало місце заниження митної вартості, оскільки за наявною інформацією вона є нижчою за вартість ввезених на митну територію України аналогічних товарів раніше.

Проте, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є самостійною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Вказане твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у справі № 825/648/17 (постанова від 8 лютого 2019 року).

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29.01.2019 справа №815/6827/17, від 22.04.2019.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач не довів наявність розбіжностей в поданих нами документах, що підтверджують заявлену митну вартість, відсутність всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товар, а також відомостей що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Відповідно до ст.57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється в першу чергу за основним методом, тобто за ціною договору (вартістю операції).

Згідно ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, і лише в цьому випадку митним органом приймається рішення про коригування митної вартості товарів ( ч.б ст.54 і ч.1 ст.55 МКУ ).

В той же час мають бути дотримані такі додаткові умови (див. ч.б ст.54 МКУ):

- наявність невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості - не встановлено і відповідач на це не посилається;

- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари - відповідачем не доведено;

- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу - відповідачем не встановлено;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості - не надходило.

Проте такі факти, як вже зазначалося вище, в ході здійснення митного контролю відповідачем, не встановлені, а всі твердження з цього приводу є необгрунтованими.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 53 МК України).

Зі змісту спірного рішення слідує, що коригування було здійснено виходячи з цінової інформації на подібний товар, яка міститься в базі даних Держмитслужби (ЄАІС), на підставі МД №UA403030/2022/013120 від 06.07.2022 на рівні 2,18 дол. США/кг.

Проте невідомо чи це є мінімальна митна вартість, найвища з двох альтернативних, чи середня, тобто чи були дотримані положення ч.3 ст.64 Митного кодексу України.

При цьому виникає питання, які ж фактори вплинули на таке коригування, бо в рішенні це не зазначено. У спірному рішенні відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів.

А Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Крім того, при коригуванні не здійснено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом (див. копії паспортів до верстатів моделі КХ 1500 і КХ 1800 та моделі DWSL-37-8P і DWSL-55-8P), оскільки вони різного функціоналу, застосування, потужності і розмірів. Відповідачем всі ці вимоги в спірному рішенні не дотримані, що видно з його змісту.

Зазначена позиція відповідає висновками судів, викладеними в постановах від 21.01.2020 року у справі №813/5405/15, від 31.01.2020 року у справі №804/7761/16.

Необхідно також зауважити, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації бази даних Держмитслужби України (далі ЄАІС), оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Таке регулювання спірних правовідносин було покладено в основу правового висновку, викладеного Верховним Судом у постанові від 8 лютого 2019 року у справі №825/648/17.

Сумніви в обґрунтованості дій і рішень відповідача викликані ще й тим, що він 06,07.2022 здійснив митне оформлення імпортованого нами подібного товару від іншого виробника «Xiamen Mastone Eguipment Co., Ltd.» з Китаю , який поставлявся на тих же комерційних умовах DAP Тернопіль, без будь-яких зауважень до товаро супровідних документів і без прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,81 дол. США за 1 кг товару ( визначається шляхом діленням ціни товару з графи 42 ЕМД на вагу нетто з графи 38 ЕМД, див. ЕМД від 06.07.2022 №UA 403030/2022/013096).

11.08.2022 відповідач також оформив ЕМД № UA 403030/2022/015779 на подібний товар від іншого виробника на тих же комерційних умовах без будь-яких зауважень до товаро-супровідних документів і без прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за основним (1, першим) методом визначення митної вартості, тобто за ціною договору (вартістю операції), виходячи з вартості 1,67 дол. США за 1 кг товару.

Вказане може свідчити про порушення відповідачем застосування обмежень використання раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей, передбачених п.2 ч.3 ст.64 Митного кодексу України (резервний метод) - прийняття для митних цілей вищої з двох альтернативних вартостей.

Вище зазначені митні декларації спростовують також твердження відповідача про відсутність інформації щодо ціни подібних (аналогічних) товарів (ст. 60 МКУ), що в свою чергу також може вказувати на неправильний вибір ним другорядного методу визначення митної вартості.

Таким чином, слід дійти висновку, що приймаючи спірне рішення про коригування митної вартості, відповідач не довів наявність у нього обґрунтованих сумнівів щодо розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів та її складові, та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та порушив порядок прийняття рішення про коригування.

Враховуючи все вище викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2023 № UA403070/2023/000154/2 є незаконним і необгрунтованим, оскільки достатніх підстав для здійснення коригування митної вартості ввезеного для нашого підприємства товару у відповідача не було.

Враховуючи зазначене та неправомірність рішення про коригування митної вартості, протиправною слід визнати і картку відмови № UA403070/2023/000252 від 15.09.2023, якою відмовлено в митному оформленні ЕМД № 23UA403070003641U2.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-243, 245-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Контакт" (вул. Іршанська, 3, оф. 20, смт. Нова Борова, Хорошівський район, Житомирська область, 12114, ЄДРПОУ: 13559654) до Тернопільської митниці Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, 46004, ЄДРПОУ: 43985576) про визнання протиправними і скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати видане Тернопільською митницею Державної митної служби України рішення про коригування митної вартості товарів від 15.09.2023 №UA403070/2023/000154/2.

Визнати протиправною та скасувати видану Тернопільською митницею Державної митної служби України картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.09.2023 №UA403070/2023/000252.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Контакт" понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 9806, 10 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.

Суддя Р.М.Шимонович