Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №708/584/26 — Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/584/26

Провадження № 3/708/227/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30.04.2026 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 474971, відповідно до якого 30.04.2026 було встановлено, що він на протязі квітня 2026 року систематично порушує громадський порядок та спокій громадян, а саме мешканців під`їзду АДРЕСА_2 , що підтверджується колективним зверненням мешканців під`їзду, оскільки зловживає алкольними напоями, кричить.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що наразі у нього напрацьована звичка гучно розмовляти, оскільки протягом тривалого часу він проживав разом із мамою, яка недочувала. Проживає він у панельному будинку, де дуже гарно чутно усіх сусідів, тому, імовірно, на нього можуть ображатися. Хоча він спілкується у своїй квартирі зі своїми знайомими, громадський порядок та спокій громадян порушувати намірів не має.

Будучи допитана в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її двоюрідним братом, за яким вона здійснює нагляд, оскільки наразі він залишився одиноким і як особа із інвалідністю потребує стороннього нагляду. Також зазначила, що він дійсно може вживати алкогольні напої, однак у квартирі у нього порядок, себе він обслуговує, спокій громадян не порушує. Щодо його манери спілкування, а саме голосної промови свідок підтвердила, що цеу нього роками напрацьована звичка, оскільки він проживав та доглядав за матір`ю, яка погано чула, тому він був змушений голосно говорити щоб вона почула його. Конфлікт із сусідами виник через те, що їм не подобається його образ життя, вони намагаються йому диктувати умови, що і як він може робити, а що не повинен робити, оскільки це сусідам не подобається. Проте ніхто із ним на ці теми не спілкується, лише намагаються нав`язати власну думку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження, що обґрунтовується таким.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є недоведеним. Також суд ураховує пояснення свідка, яка підтвердила, що ОСОБА_1 не вчиняє хуліханських дій, які могли б порушити спокій жильців під`їзду, конфлікт із сусідами виник через різне ставлення до правил проживання.

З урахуванням наведеного судді не надані докази, які у своїй сукупності можуть довести вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП "поза розумним сумнівом", тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ