Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №707/1953/26 — Черкаський районний суд Черкаської області

707/1953/26

3/707/541/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Черкаського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 17.11.2025 року, виданий 7130, раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює,

за ч.1 ст.51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2026 року о 13 годині 09 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в селі Червона Слобода по вулиці Чигиринський шлях, 44, таємно з полиці магазину викрала 2 пари навушників на загальну суму 998,00 грн.

16 квітня 2026 року об 11 годині 50 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в селі Червона Слобода по вулиці Чигиринський шлях, 44, таємно з полиці магазину викрала навушники вакуумні бездротові та смарт-годинник наручний на загальну суму 1 398,00 грн.

17 квітня 2026 року об 13 годині 09 хвилин громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора» в селі Червона Слобода по вулиці Чигиринський шлях, 44, таємно з полиці магазину викрала навушники вакуумні бездротові та смарт-годинник наручний на загальну суму 1 398,00 грн.

11.05.2026 року до Черкаського районну суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали по вищевказаним правопорушеннях та постановою від 12.05.2026 року були об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в передбаченому законом порядку. Додатково було надіслано електронне повідомлення про виклик на номер телефону вказаний у матеріалах справи та отримано статус: доставлено 12.05.2026 року о 19:07:45. Причини неявки суду невідомі.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та доводиться наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 803405 від 27.04.2026 року, ВАБ №995034 від 27.04.2026 року та ВАБ № 995035 від 27.04.2026 року;

- протоколами про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та нішу подію від 27.04.2026 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2026 року;

- перелік товарів, що були викрадені із зазначенням їх вартості та дати викрадення;

- відношення про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 від 27.04.2026 року;

- фотокопії, де зафіксовано громадянку ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи правопорушника, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, а також характеру вчиненого нею правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст.9,33,35, 40-1, 51, 221, 276, 277, 283, 284, 300-1, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Є. П. Тептюк