Постанова від 25 травня 2026 р. у справі №703/2835/26 — Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2835/26

3/703/1126/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2026 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , за ст.124, КУпАП,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення №703/2835/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року серії ЕПР1 №651625, 27 квітня 2026 близько 19 год 20 хв у м. Сміла, по вулиці Соборна, 61, водій автомобіля «Даф», н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по правій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року серії ЕПР1 №651607, 27 квітня 2026 близько 19 год 20 хв у м. Сміла, по вулиці Соборна, 61, водій автомобіля «Шевроле Лачеті», н.з. НОМЕР_4 , гр. ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «ДАФ», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, по лівій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що матеріали справи не містять належних доказів того, що ДТП сталося з його вини. Пояснив, що в зазначений час і місці протоколі про адміністративне правопорушення він рухався в правій смузі руху. Автомобіль «ДАФ» рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «ДАФ», оскільки останній здійснив маневр вправо, об`їжджаючи яму.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений час і місці протоколі про адміністративне правопорушення вона перебувала на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Шевроле Лачеті». За кермом автомобіля був її чоловік ОСОБА_2 . Вони рухалися по правій смузі руху без здійснення маневру перестроювань. В цей час відбулося ДТП, а саме автомобіль «ДАФ», який рухався в попутному напрямку, здійснив зіткнення з задньою лівою частиною їх автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Втім, до суду була подана заява, яка надійшла засобами електронної пошти від ОСОБА_1 з проханням розглядати справу без його участі, оскільки він перебуває на роботі в іншій області України. Також вказав, що свою вину не визнає та просить закрити справу відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що вказана заява, була надіслана в електронному вигляді на офіційну електронну адресу суду без кваліфікованого електронного підпису. Така заява ставить під сумнів дійсність направлення такої заяви від вказаного адресанта.

Надаючи оцінку поданій заяві, суд враховує, що подання до суду заяви в електронному вигляді не звільняє особу від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

Порядок використання для обміну документами електронної пошти встановлено Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", в якому зазначено, що порядок електронного документообігу визначається державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями всіх форм власності згідно з законодавством.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», який набрав чинності 07 листопада 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання електронних даних за участю третіх осіб, може здійснюватися з використанням електронних довірчих послуг або без їх використання.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» кваліфікована електронна довірча послуга створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису чи печатки надається кваліфікованим постачальником електронних довірчих послуг та включає, зокрема, надання користувачам електронних довірчих послуг засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки для генерації пар ключів та/або створення кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або перевірки кваліфікованих електронних підписів чи печаток, та/або зберігання особистого ключа кваліфікованого електронного підпису чи печатки.

Згідно з приписами ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно п. 15, п. 27 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Отже, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Відповідно до пункту 120 Розділу VI «Перехідні положення» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Отже, законодавством на теперішній час передбачені такі способи звернення до суду, зокрема із клопотанням, шляхом його надсилання (подачі) у паперовому варіанті особою, яка його подає або у електронному вигляді за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи на офіційну електронну адресу суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом у порядку, наведеному вище.

Такий висновок узгоджується з висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 9901/335/20 (провадження № 11-361заі20), альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи та подання такого документу через електронний кабінет.

Надсилання документів, їх сканованих копій у електронному вигляді на офіційну електронну адресу (електронну поштову скриньку) суду без кваліфікованого електронного підпису не є, за наведених обставин належним, способом звернення до суду.

У зв`язку з чим, суд не бере до уваги вказану заяву, оскільки остання наведеним вище вимогам закону не відповідає, так як не містить електронного цифрового підпису, то вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейськогосуду зправ людинивід 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України" згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, в рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, 245 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, з огляду на наступне.

Згідно з п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року серії ЕПР1 №651625, протоколу про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2026 року серії ЕПР1 №651607, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фото додатків, відеозапису та пояснень наданих в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 27 квітня 2026 близько 19 год 20 хв у м. Сміла, по вулиці Соборна, 61, водій автомобіля «Даф», н.з. НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміни, та при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по правій смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальної шкоди, чим порушив п.10.1, 2.3б ПДР України.

З оглядом на викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася через недотримання ОСОБА_1 п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 247, 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача ЄДРПОУ:37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA918999980313030149000023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 1700 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький