Вирок від 24 травня 2026 р. у справі №699/1543/25 — Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 699/1543/25

провадження № 1-кп/691/223/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

у складі :

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого завідувачем відділення по роботі з ветеранами війни Центру соціальних служб Корсунь-Шевченківської міської ради, учасника бойових дій, інваліда війни III групи, депутата Корсунь-Шевченківської міської ради VIII скликання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 12.01.2025, близько о 16:40 год., керуючи власним автомобілем Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Я. Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, в напрямку від вул. Благовісна до вул. Кулішенка, поблизу будинку № 46 вказаної вулиці, не врахував дорожньої обстановки та в порушення п. 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, а саме після виникнення засліплення своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала по нерегульованому пішохідному переході проїжджу частину вул. Ярослава Мудрого зліва направо відносно руху автомобіля Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 згідно з висновком експерта № 05-9-02/34 від 03.02.2025 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді забою головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововиливів у м`які покрови голови з внутрішнього боку, синців на повіках правого ока, на завитку правої вушної раковини, в правій завушній ділянці, садна в правій потиличній ділянці, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; переломи сідничних кісток, крововилив у глибокі м`язи крижа, які носять ознаки середніх тілесних ушкоджень; синці на правому плечі, правому ліктьовому суглобі, тильній поверхні правої та лівої кисті, садна на передній поверхні обох колінних суглобів, крововилив у глибокі м`язи гомілок та грудної клітки, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Зазначені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет).

Відповідно до висновку додаткової судової медичної експертизи від 26.06.2025 № 05-9-02/34-15 не виключається можливість спричинення виявлених на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень в час та при обставинах дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм Mitsubishi Outlander, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , а саме вимог п. п. 12.3, 18.1, 19.3 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта від 02.04.2025 № 168/25-23 знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_6 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

15.05.2026 між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі адвоката ОСОБА_4 , була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України і встановленням визначеного судом іспитового строку та покладенням обов`язків, визначених ст. 46 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим і прокурором, просили її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, до суду надано нотаріально завірену заяву про те, що він не має до обвинуваченого жодних претензій матеріального чи морального характеру і в подальшому мати не буде.

Також потерпілим ОСОБА_8 надано прокурору заяву про те, що він не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення останньому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з установленням іспитового строку.

Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про визнання винуватості, а також висновки проведених експертиз, суд приходить до наступного.

За правилами ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.

Судом установлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на їх основі може бути ухвалений вирок, оскільки потерпілим надано прокурору згоду на укладення угоди, умови якої не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Суд також приймає до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості та характеру кримінального правопорушення, а також особі обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, є учасником бойових дій та інвалідом війни ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_9 2009 року народження, раніше не судимий.

Сторонам роз`яснено наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, у тому числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 18875 грн. 72 коп., з яких 5937 грн. 12 коп. були добровільно сплачені обвинуваченим ОСОБА_5 , тому з останнього підлягають стягненню витрати за проведення експертизи у сумі 12938 грн. 60 коп.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 373, 471, 473-475 477, ч. 3 ст. 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 15.05.2026 у м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області між прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, якщо він, протягом двохрічного іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися в даний орган для реєстрації.

Речові докази у справі:

- зняти арешт із автомобіля Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 15.01.2025 і який знаходиться на території майданчику ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, та повернути його власнику ОСОБА_5 ;

- зимову куртку світло-коричневого кольору, зверху якої наявний комір світлого кольору, светр сірого кольору на центральному замку, на лівому рукаві якого наявна емблема у вигляді білого трикутника та написом червоного кольору, шарф сірого кольору, кофту сірого кольору, штани темно-сірого кольору, зимову шапку сірого кольору, зимові ботинки чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області – знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у сумі 12938 (дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) 60 коп.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1