Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №558/268/26 — Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/268/26

номер провадження 3/558/122/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року селище Демидівка

Дубенського району

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, якому згідно протоколу роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 5 ст.126 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621342 від 22 березня 2026 року, о 13:58:00 год. в с. Глибока Долина, вул. Шкільна, Дубенського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідно категорії, чим повторно протягом року вчинив порушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не направив. ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, на підставі норми ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема ч. 2 даної статті передбачає - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Під час розгляду справи в суді досліджено постанову серії ЕНА № 6884983 від 22.03.2026 складену о 13:24:15, згідно якої вбачається, що 22.03.2026 о 13:18:43 в селищі Демидівка, вул. Миру, 10, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а саме ніколи не отримував посвідчення водія відповідно категорії, чим порушив п. 2.1.а. ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким ТЗ. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. /а. с. 7/.

22.03.2026 о 14:39:29 відносно ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 621342 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. При цьому під час складення даного протоколу працівник поліції щодо повторності вчиненого правопорушення посилається на постанову серії ЕНА 6884983 винесену 22.03.2026 о 13:24:15.

Відповідно до вимог КУпАП, повторне правопорушення – це повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Окрім того, особа вважається притягнутою до адміністративної відповідальності з моменту набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення, яка винесена уповноваженим органом або судом, тобто в даному випадку через десять днів з дня винесення постанови, якщо її ніким не оскаржено у встановлені законом строки.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вбачається, що як протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, так і постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесені в один день – 22.03.2026 року, лише в різний час.

У зв`язку з вище викладеним ОСОБА_1 не можна вважати таким, який повторно вчинив протягом року адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки дана постанова на момент винесення протоколу за ч. 5 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з нормами п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 247, 251, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після вирішення справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: Алла ОЛЕКСЮК