Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №537/2540/26 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/719/2026

Справа № 537/2540/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 .

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, після доопрацювання, надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, які були об`єднані в одну справу №537/2540/26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642278 від 16.04.2026 року, 10.04.2026 об 04 годині 30 хвилин в місті Кременчук по вул. Халаменюка 12А водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв позаду, який залишив ОСОБА_2 , Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642291 від 16.04.2026 року, 10.04.2026 об 04 годині 30 хвилин в місті Кременчук по вул. Халаменюка 12А водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння, чим порушив п.2.10 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 24.04.2026 року вказані протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №642278 від 16.04.2026 року, ЕПР1 №642291 від 16.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та інші матеріали справи були повернуті до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Згідно вказаної постанови, перевіркою направлених до суду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП судом було встановлено, що дані матеріали складені з численними недоліками, які унеможливлюють всебічний, повний розгляд та прийняття законного та обґрунтованого рішення. Так, матеріал за ст.124 КУпАП (матеріал за ст.122-4 КУпАП містить копії всіх наявних матеріалів за ст.124 КУпАП) не містить належним чином оформлену схему дорожньо-транспортної пригоди, яка складена з порушеннями, встановленими Наказом МВС № 1345 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованими не в автоматичному режимі». Розділом 1Х даної Інструкції, а саме п.п.4,5 передбачені конкретні вимоги при складанні схеми місця пригоди за ст.124 КУпАП, які відсутні та не відображені в схемі, яка мається в матеріалах. Також, на схемі пригоди взагалі відсутні дані щодо наявних механічних пошкоджень крім авто потерпілого, також і авто ОСОБА_1 , які буцімто наявні на відео огляду даних ТЗ. При цьому, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 патрульними відібрані формально та поверхово, без з`ясування всіх необхідних обставин та фіксації всіх необхідних даних. Так, при опитуванні водія ОСОБА_2 не з`ясовано конкретне місце розташування належного йому ТЗ, а саме місця, де авто було припарковане на проїжджій частині дороги, чи перебували поряд інші ТЗ, тощо. Також, у потерпілого не з`ясовано питання щодо механічних пошкоджень його ТЗ, так як за поясненнями останнього він «побачив розбитий бампер», при тому, що згідно схеми у належному йому авто наявні пошкодження бамперу, а саме передня ліва частина, яка на відео не відповідає вказаним в поясненнях пошкодженням, так як вбачається тільки пошкодження лакофарбного покриття переднього бамперу. У водія ОСОБА_1 взагалі не з`ясовано маршрут руху авто під його керуванням біля вказаного місця події, які конкретно маневри ТЗ він здійснював, чи були інші особи в авто, чи бачив він авто потерпілого, тощо. За наявними поясненнями водіїв та з метою фіксування їх пояснень, необхідно вказані дані детально відобразити на схемі пригоди, з`ясувавши можливий механізм спричинення механічних пошкоджень авто потерпілого, при цьому співставивши їх з наявними пошкодженнями на авто ОСОБА_1 . При цьому, при відібранні пояснень водіїв необхідно з`ясовувати всі обставини з урахуванням відеоматеріалів, які за поясненнями потерпілого, відображають рух ТЗ можливо під керуванням ОСОБА_1 при даній пригоді з метою підтвердження чи спростування наданих пояснень. При необхідності провести дослідження даних ТЗ за участі спеціаліста щодо можливості даної пригоди за участі вказаних ТЗ за наявними на них пошкодженнями. Також, матеріали справи містять диск з відеоматеріалами, при цьому доступний до перегляду тільки 4-й файл, інші файли не відкриваються, що унеможливлює їх перегляд та оцінку як доказу. Таким чином, за наявності категоричних заперечень ОСОБА_1 щодо його участі у ДТП та відсутності в направлених до суду матеріалах об`єктивних даних доведеності винуватості ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості, без усунення вказаних недоліків, які можливо, і необхідно встановити виключно під час додаткової перевірки, прийняти законне та обґрунтоване рішення по матеріалам справи.

19.05.2026 року вказана справа повернулася до суду після доопрацювання, однак суддя перевіривши матеріали справи дійшов висновку, що матеріали не були належним чином доопрацьовані. А саме не в повному обсязі виконані вказівки суду щодо з`ясування всіх обставин події, в тому числі з приводу додаткового опитування водіїв, тощо, обмежившись вказанням встановлених даних винного рапортом, не уточнена схема пригоди, що позбавляє суд з`ясувати всі обставини в тому числі механізм ДТП, враховуючи місце знаходження механічних пошкоджень на транспортних засобах, тощо.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки суддею встановлено, що доопрацювання не було здійснено належним чином та у повному обсязі не з`ясовано усіх обставин, а протоколи та матеріали справи містять недоліки, які позбавляють суддю можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення, тому їх необхідно повторно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу №537/2540/26, провадження №3/537/719/2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП - повернути до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич