Постанова від 21 травня 2026 р. у справі №369/5902/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/5902/26

Провадження № 3/369/4723/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов з ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2026р. близько 14год. 50хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Соборній, 140 А у в с. Софіївська Борщагівка, при повороті ліворуч, не надала перевагу у русі транспортному засобу AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі прямо, внаслідок чого скоїла зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Тирлич О.С. у судовому засіданні зазначив, що має сумніви щодо відповідності дій ОСОБА_2 правилам дорожнього руху під час ДТП, а саме, що останній міг рухатися з перевищеною швидкістю, що не дало можливості ОСОБА_1 завершити поворот ліворуч і сталося ДТП. Надав відеозапис з відеореєстратора автомобілю, водій якого був свідком ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання для надання суду пояснень не з`явилась, хоча тричі була викликана в судове засідання та була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по правій смузі по головній дорозі в межах дозволеної швидкості руху, на нерегульованому перехресті перед ним несподівано виїхав автомобіль HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч зі смуги зустрічного руху. ОСОБА_2 не встиг зреагувати та після екстреного гальмування сталося зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, наданий захисником відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення захисника та ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 26.02.2026р. близько 14год. 50хв., керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Соборній у в с. Софіївська Борщагівка, на нерегульованому перехресті мала намір повернути ліворуч. Побачивши, що у лівій смузі дороги зустрічного напрямку водій автомобілю призупинився, щоб надати їй можливість здійснити поворот, вона почала рух та зіткнулась з автомобілем AUDI A7 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у правій смузі в зустрічному напрямку прямо. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 682325 від 26.02.2026, схемою з місця ДТП від 26.02.2026, поясненнями ОСОБА_2 , а також наданим захисником відеозаписом з місця ДТП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 ПДР України, що призвело до скоєння ДТП, доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя не приймає до уваги пояснення захисника в частині можливого порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки вони мають характер припущень, вина у скоєнні ДТП ОСОБА_2 працівниками поліції не встановлена та відповідний протокол у відношенні нього не складено.

Крім того, та обставина, що водій, який знаходився в лівій смузі зустрічного напрямку призупинився, щоб пропустити ОСОБА_1 , не дає права ігнорувати транспортні засоби, які рухаються в інших смугах у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі та не звільняє від обов`язку виконання вимог п. 16.13 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», зі

ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В.Оленіч