Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №361/63/26 — Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/63/26

провадження № 3/361/21/26

06.03.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., розглянувши адміністративні справи, що надійшли від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушень, передбачених частиною третьою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною третьою статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень частини другої статті 36 КУпАП, згідно з якими якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду, справу № 361/63/26 провадження № 3/361/21/26, справу № 361/64/26 провадження № 3/361/22/26 об`єднати та присвоїти їм загальний номер справи № 361/63/26 провадження № 3/361/21/26.

18 грудня 2025 року, близько 12 годин, вулиця Симона Петлюри 10А, місто Бровари Київської області, ОСОБА_1 , будучи особою, яка протягом року двічі притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року, яка набрала законної сили 18.04.2025 року, відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 року, яка набрала законної сили від 25.03.2025 року, повторно протягом року керував автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на відеозапису бодікамери № 859014.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 18 грудня 2025 року, близько 12 годин, вулиця Симона Петлюри 10А, місто Бровари Київської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року, яка набрала законної сили 18.04.2025 року, а також будучи притягненим до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3946628 від 27.01.2025, повторно протягом року керував автомобілем марки «NISSAN MAXIMA», н.з. НОМЕР_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання 10.02.2025, 06.03.2025 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у процесуально передбачений спосіб, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням цього, а також того, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, будучи обізнаним про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 мав цікавитись ходом розгляду справ про адміністративні правопорушення. Враховуючи зазначене вище, а також того, що ОСОБА_1 клопотань до суду не подавав, в справі наявні достатні докази для прийняття рішення, необхідність заслуховувати особисті пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутня, беручи до уваги завдання провадження у справі про адміністративне правопорушення, пріоритет публічного інтересу над приватним, а також, встановлених строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин право особи на захист порушено не буде.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544104 від 18 грудня 2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544118 від 18 грудня 2025 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2025 року, яка набрала законної сили 18.04.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2025 року, яка набрала законної сили 25.03.2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП, копією постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3946628 від 27.01.2025, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 126 КупАП, відеозаписом обставин оформлення адміністративного матеріалу.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наявність в матеріалах справи інформації про належність автомобіля марки «NISSAN MAXIMA», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти урахуванням положень статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини третьої статті 130, частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, справу № 361/63/26 провадження № 3/361/21/26, справу № 361/64/26 провадження № 3/361/22/26 в одне провадження та присвоїти їм загальний номер справи № 361/63/26 провадження № 3/361/21/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126, частиною третьою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 130 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскацієї транспортного засобу.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

На статті 36 КУпАП, остаточно застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (пятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскацієї транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 665 грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя В.М. Анікушин