Постанова від 24 травня 2026 р. у справі №159/1492/26 — Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1492/26

Провадження № 3/159/796/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу організації несення служби в м.Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2026 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 на дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 402 км., керуючи транспортним засобом BMW X7 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. В результаті зіткнення та неконтрольовано інертного руху авто Mazda д.н.з. НОМЕР_2 здійснило зіткнення із транспортним засобом Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.12.1, п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Боровик О.О. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що згідно акту обстеження ділянки вуличної-шляхової мережі від 14.01.2026, проведено обстеження ділянки дороги М07 Київ-Ковель-Ягодин 402 км., встановлено наявність невідповідності експлуатаційного стану обстеженої ділянки вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільної дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимога до експлуатаційного стану» за такими показниками: покриття проїзної частини має наявність ожеледиці, слизькість. Експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки. Останні заходи щодо прибирання проїжджої частини не відомо коли здійснювалися. За результатом обстеження ділянку визнано не придатною, не відповідає ДСТУ 3587-22 АІД. Згідно схеми ДТП та відеозапису з відеореєстраторів транспортних засобів учасників ДТП виявлено, що водій автомобіля Nissan, ОСОБА_3 різко зупинився на дорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин 402 км., перебуваючи на зоні дії прямої суцільної лінії дорожньої розмітки, не доїжджаючи до роздільної смуги дорожньої розмітки, ввімкнув світловий покажчик повороту ліворуч та у порушення вимог ПДР намагався виконати маневр повороту ліворуч по зустрічному напрямку руху, через порушення правил повороту Т-подібного перехрестя. Існують об`єктивні обставини вважати, що у діях ОСОБА_3 наявні ознаки порушень ПДР, останній створив аварійну обстановку, примусив інших учасників руху різко гальмувати та змінити напрямок руху. Вказані дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи містять дані про можливу наявність порушень ПДР з боку іншого учасника дорожнього руху, що виключає можливість однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмових заперечень, просить розглядати справу у її відсутності та здійснити перевірку обставин справи щодо наявності у діях водія автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 ознак порушень ПДР. Вказує, що 14.01.2026 дорожнє покриття було вкрай слизьке через ожеледицю та відсутність належного догляду за експлуатацією ділянки дороги, що значно ускладнювало керування транспортним засобом. Водій автомобіля Nissan, який рухався попереду неї, раптово почав гальмувати, фактично зупинився прямо на проїжджій частині, без будь яких зрозумілих причин. Після зупинки водій Nissan включив поворот ліворуч, перебуваючи у зоні дії суцільної лінії дорожньої розмітки, яка забороняє виконання такого маневру. У результаті таких дій водія автомобіля Nissan, створилася аварійна ситуація, під час якої інші учасники дорожнього руху змушені були екстрено гальмувати, змінити швидкість руху та напрямку. Позаду неї їхав автомобіль BMW X7, який через погодні умови, стан дорожнього покриття, різку та непередбачувану зміну ситуації не зміг вчасно зупинитися та в`їхав у її автомобіль, а її автомобіль за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем Nissan, який знаходився попереду.

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 13.03.2026.

Вислухавши захисника, розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: схему місця ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мереж від 14.01.2026, згідної якої покриття проїзної частини має: наявність ожеледиці, слизькість, експлуатаційний стан технічних засобів організації дорожнього руху не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 за такими показниками: наявність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, останні заходи щодо прибирання проїжджої частини не відомо коли здійснювалися, за результатом обстеження ділянку визнано не придатною, не відповідає ДСТУ 3587-22 АІД; письмові пояснення ОСОБА_1 від 14.01.2026, згідно яких 14.01.2026 ОСОБА_1 близько 13 год. 50 хв. рухався по АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м.Київ на транспортному засобі BMW X7, біля повороту с.Гулівка, за рахунок слизького дорожнього покриття не встиг загальмувати, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом, який рухався попереду та який внаслідок інертного руху вдарив автомобіль Nissan Qashqai, який зупинився для того щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися на зустріч при повороті на с.Гулівка; письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.01.2026, згідно яких 14.01.2026 близько 13 год. 50 хв. рухалася по АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м.Київ на ТЗ Mazda д.н.з. НОМЕР_2 , біля повороту на с.Гулівка зупинився ТЗ, що рухався попереду та повертаючи на с.Гулівка пропускав ТЗ, які рухалися на зустріч, після чого вона відчула удар ззаду і по інерції її автомобіль вдарив автомобіль попереду; письмові пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2026, згідно яких 14.01.2026 близько 13 год. 50 хв. рухався по АД М-07 Київ-Ковель-Ягодин, в напрямку м.Київ на ТЗ Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , до батьків, що проживають в с.Гулівка, наближаючись до повороту завчасно увімкнув світловий покажчик повороту та зупинився для того щоб пропустити ТЗ, які рухалися на зустріч, після чого відчув удар ззаду; копію посвідчення водія ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, відеореєстратора автомобілів, фотознімків, згідно яких вбачається, що 14.01.2026 ОСОБА_3 керуючи автомбілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 , мав намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув лівий світловий покажчик повороту та зупинився біля суцільної лінії руху проїзної частини дороги пропускаючи транспортні засоби, які рухалися у зустрічному напрямку, автомобіль Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 зупинився попереду транспортного засобу Nissan Qashqai, автомобіль BMW X7 д.н.з. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda CX-5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який внаслідок інертного руху зіткнувся з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 . З наданого відеозапису не вбачається різка зупинки чи пересікання суцільної лінії автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 ..

Суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки відповідно до п.п.12.1, п.13.1, 2.3 «б» ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Боровик О.О. на те, що дорога була не задовільна, ожеледиця, слизькість, різке зупинення автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_3 під керуваням ОСОБА_3 , не є підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Матеріалами справи підтверджується порушення ОСОБА_1 п.п.12.1, п.13.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень та на час розгляду справи у суді минуло три місяця, передбачений законом для накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 124, 247 п.7, 284 ч.1 п.3, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

СуддяМ. В. Грідяєва